Решение по делу № 2-2054/2023 от 02.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2054/2023

22RS0066-01-2021-006484-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО» Российскому союзу автостраховщиков, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов в районе дома № по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алтеза государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждение, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Страховщик принял пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, после чего произвел страховую выплату в сумме 138100 рублей, с размером которой истец не согласен.

ФИО1 обратился за независимой экспертизой, которая установила размер ущерба в большем размере, после чего истец вновь обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения, с претензией, однако требования истца не удовлетворены, в его адрес направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, юридическое лицо переименовано в ПАО «АСКО», истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261900 рублей; неустойку в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 24750 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представители истца, ответчиков просили рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224600 рублей, с учетом износа – 138100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 138100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 219800 рублей, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей. При этом ФИО1 предоставил страховщику заключение ООО «Автомастер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 730800 рублей, с учетом износа 282100 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляла 444000 рублей, стоимость годных остатков 86100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в доплате страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и юридических услуг отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужил тот факт, что по заданию финансового уполномоченного ООО «Овалон» проведено экспертное исследование, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в размере 242076 рублей, с учетом износа 145500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 368125 рублей, что указывает на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, а размер установленного ущерба не выходит за пределы статистической погрешности 10% с заключением, составленным ИП ФИО5 и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Поскольку при проведении экспертиз по направлению страховой организации и по заданию финансового уполномоченного, специалистами не были учтены повреждения электронного блока управления автомобиля истца, при этом данный узел вышел из строя после ДТП, в результате которого произошел залив указанного механизма жидкостью, находящейся в багажнике автомобиля, истец настаивал на его повреждении и неисправности после ДТП, предоставил диагностическую карту данного блока управления, в связи с чем судом назначена по делу судебная экспертиза, из выводов которой следует, что при первичном осмотре ЭБУ системы навигации экспертом не выявлялось, находится ли она в исправном состоянии не проверялось, диагностика не производилась. Эксперт ООО «ЭКСКОМ» включил неисправность данного блока в расчет размера ущерба в связи с наличием справки о диагностике ЭБУ сервисным центром Сигнал, а также исходя из наличия следов окисления и коррозии на коробке блока ЭБУ, что видно на фотографиях с первичного осмотра транспортного средства по направлению страховщика, а также описанием следов бутылочного стекла в багажнике автомобиля при непосредственной близости к расположению ЭБУ и следов намокания.

В связи с чем, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 800100 рублей, с учетом износа 428500 рублей; при рыночной стоимости автомобиля в размере 435000 рублей и стоимости годных остатков 61100 рублей.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, указав, что при первичном осмотре транспортного средства по направлению страховщика система навигации указана в списке ремонт-калькуляция, но стоимость ремонта или замены не посчитана.

Кроме этого, с учетом предоставленного акта диагностики Сервисным центром Сигнал, выявлено, что на блоке управления навигации выявлены окислы (коррозии) на системной плате, которые повредили главную микросхему (процессор) и различные МСД компоненты. Блок управления требует замены.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, указывающих на исправность ЭБУ навигации, при осмотре транспортного средства данный участок осматривался, фотографии представлены, на корпусе блока имеются следы повреждения, однако диагностика на предмет работоспособности данного узла страховщиком не проводилась, фактических данных в оспаривание предоставленных истцом доказательств ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, поскольку повреждения одной из деталей в расчет страховой компанией не приняты, судебная экспертиза установила размер ущерба, больший, чем выплачено истцу страховое возмещение, суд считает, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем требовалось исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, заключение эксперта ООО «Экском», которое является относимым, допустимым доказательством по делу, согласующимся с другими доказательствами, акт диагностики сервисного центра Сигнал, который содержит все необходимые реквизиты документа и является письменным доказательством по делу, суд считает, что недоплата страховой выплаты в пользу истца составила 235800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 435000 рублей – стоимость годных остатков 61100 рублей – выплаченная страховая сумма 138100).

Устанавливая надлежащего ответчика из предложенного истцом перечня, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27 апреля 2022 года зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза страховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат по требованию потерпевших.

Заключенный между АО «ГСК «Югория» и РСА договор № от ДД.ММ.ГГГГ касается отношений по осуществлению принятия документов, компенсационных выплат. При этом РСА компенсирует АО «ГСК «Югория» осуществленные компенсационные выплаты. АО «ГСК «Югория» представляет в суде РСА. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «ГСК «Югория» переданы полномочия по компенсационным выплатам в досудебном порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 Закона).

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых для рассмотрения данного вопроса документов, о чем указано в описи вложения.

26 февраля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об урегулировании вопроса о возмещении убытков, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено предоставить документы, предусмотренные Правилами страхования, затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию РСА указал на то, что заявителем предоставлен неполный пакет документов для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате.

Данную позицию ответчика суд расценивает как способ уклонения от осуществления компенсационной выплаты, поскольку заявителем в приложении при направлении заявления в адрес РСА представлены следующие документы: копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведения по ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия договора купли-продажи автомобиля; копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения почтового отправления, а также весом почтового отправления 170 граммов, указанному в кассовом чеке. При этом доказательств неполучения необходимых документов стороной ответчика не представлено.

Кроме этого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела о том, что фактически ПАО «АСКО-Страхование» установлен страховой случай, спор имеется только по размеру страхового возмещения, при этом РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА ознакомлена с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, после чего РСА предоставлял письменный отзыв на иск.

Таким образом, возмещение разницы между полагающимся к выплате страховым возмещением в пользу ФИО1 и выплаченным ПАО «АСКО-Страхование» в сумме 235800 рублей, следует возложить на надлежащего ответчика Российский союз автостраховщиков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, срок исчисления неустойки начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лицом, ответственным за выплату неустойки является РСА, на который распространяется мораторий, предусмотренный ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О несостоятельности (банкротстве), который предусматривает последствия, указанные в ст. 63 данного закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, который не исключен из списка юридических лиц, на которых мораторий не распространяется, поэтому суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в связи с чем, размер неустойки составляет 1348776 рублей (2358 рублей х 572 дня).

Учитывая позицию РСА о том, что истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате, обращение истца необоснованно не рассмотрено, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 417368 рублей (177 дней х 2358 рублей).

Поскольку размер неустойки в соответствии с законом ограничен 400000 рублей, то суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное использование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

РСА в отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако какие-либо исключительные обстоятельства к снижению неустойки не приведены.

При этом судом во внимание принимается тот факт, что РСА отказался фактически рассматривать обращение истца, указав на непредставление последним комплекта документов, что опровергается указанными выше доказательствами. Таким образом, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указание ответчиком на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, на необращение истца в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также на то, что РСА не несет ответственность по выплате неустойки, основана на неверном токовании норм права.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.

Поскольку взыскан предельный размер неустойки, предусмотренный законом, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, РСА обращение истца без достаточных к тому оснований оставил без рассмотрения.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсационной выплате подлежит взысканию штраф в размере 117900 рублей (50% от 235 800 руб.).

Штраф носит характер неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: отсутствие до настоящего времени компенсационной выплаты, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, отсутствия возражений на доводы ответчика о снижении штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижении штрафа до 70000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ПАО «АСКО-Страхование, ПАО «АСКО», а также к АО «ГСК «Югория», являющемуся представителем РСА, следует отказать.

На основании ст. 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применяя принцип пропорциональности (требования по взысканию компенсационной выплаты удовлетворены на 90%), признавая данные расходы необходимыми, взыскивает с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 расходы на производство досудебной экспертизы, в размере 22275 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 рублей, учитывая количество заседаний в первой и апелляционной инстанции, сложность спора и характер правоотношений, а также объем и качество услуг, оказанных истцу представителем. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме этого суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 258 рублей, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 235800 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22275 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , в том числе предъявленных к ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО», АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 258 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года