Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 30 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Д.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Д.В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 554,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706,64 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Д.В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 250 000 руб. под 23,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои договорные обязанности по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. По договору уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования к должнику Д.В.Н. цессионарию ООО «Форвард». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». На момент уступки права требования задолженность Д.В.Н. перед Цедентом составляла 221 327,04 руб., из которых: 177 399,52 руб. – задолженность по основному долгу, 43 927,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени сумма задолженности должником не погашена. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскании указанной задолженности, однако он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец желает взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 83 554,80 руб., не отказываясь на взыскание остальной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.В.Н. в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Д.В.Н. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 23,5 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт заключения кредитного договора подтверждается Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе все существенные условия кредита. В Согласии Д.В.Н. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Состоящего, в том числе, из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

Кроме того, Д.В.Н. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Установлено также, что по договору уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования к должнику Д.В.Н. цессионарию ООО «Форвард».

Согласно приложению № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ – Выписке из перечня кредитных договоров, задолженность Д.В.Н. перед Цедентом составляла 221 327,04 руб., из которых: 177 399,52 руб. – задолженность по основному долгу, 43 927,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность Д.В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляла 221 327,04 руб.

Расчет задолженности приложен истцом к иску, ответчиком данный расчет не опровергнут, судом расчет проверен и признается арифметически верным.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Д.В.Н. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отмена судебного приказа порождает право истца обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком Д.В.Н. не представлено доказательств выплаты истцу указанной задолженности, исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о взыскании с Д.В.Н. суммы основного долга в размере 83 554,80 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Д.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 554 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий