УИД 19RS0001-02-2022-007828-92 Дело № 2-5754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022г г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» о защите права потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» (далее - ООО «Траст-Финанс») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг Кредитного брокера №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги направленные на получение для них решения Банка, либо кредитной организации на выдачу кредита. Со своей стороны они исполнили обязательства, передав в счет оказанных услуг 390 000 руб. Однако до настоящего времени услуга не оказана. На неоднократные обращения и претензию о возврате денежных средств ответа не получили. В соответствии со ст.ст.4, 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителя» просят расторгнуть договор, взыскать, с учетом уточнений, в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 273 000 руб., неустойку в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцы, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем представили письменное заявление.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду пояснили, что между ФИО1, ФИО2, и ответчиком был заключен договор брокерских услуг, согласно которому ответчик должен был от имени истцов подать заявки в различные банки для получения кредита на приобретения жилого дома, вести от имени истцов переговоры с банком. Срок договора не устанавливался, договор действовал до полного исполнения обязательства ответчиком. Ответчик уведомил истцов о том, что банком ВТБ одобрена заявка на получение кредита. Однако на обращение истцов в Банк ВТБ им стало известно, что заявка на получение кредита от их имени не подавалась. В связи с чем считают, что договор не исполнен, услуга не была оказана, просили удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг Кредитного брокера № (далее - Договор), по которому ответчик обязался оказать ФИО1, ФИО2 услуги направленные на получение для них решения Банка, либо кредитной организации на выдачу ипотечного кредита в размере 3 900 000 руб., а истцы обязалась оплатить вознаграждение за оказанные услуги (п.п.1.1,1.2).
Во исполнение п. 3.1 Договора истец ФИО2 внес в кассу ответчика предоплату сумме 117 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Финанс» в адрес ФИО1 направлено заключение о положительном решении о возможности предоставления долгосрочного ипотечного кредита на приобретение жилого помещения в размере 3 900 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.4 Договора вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления Банком положительного решения о кредите составляет сумму в размере 390 000 руб.
Истец ФИО1 в соответствии с п. 3.1.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ внесла вознаграждение кредитного брокера в сумме 273 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию, в которой просили расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не оказав услугу, предусмотренную п. 1.1 Договора в полном объеме, то у истцов возникло право потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 390 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, на суммы оплаченных денежных средств, которая была снижена истцами самостоятельно до сумм платежей, соответственно.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Неустойка за неисполнение обязательств по договору подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: в пользу ФИО1 327 600 руб., исходя из следующего расчета: 273 000 руб.*3%*40дней; в пользу ФИО2 – 140 400 руб. (117 000 руб.*3%*40дней).
Поскольку в соответствии с требованием ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает правомерным взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 273 000 руб., в пользу ФИО2 – 117 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом срока, в течение которого право нарушалось, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика неустойки, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1, ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ООО «Траст-Финанс» подлежит взысканию: в пользу ФИО1 штраф в размере 273 000руб. (546 000руб. х 50%), в пользу ФИО2 штраф в размере 117 000 руб. (234 000 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, где указано, что защитник принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при подаче заявления о защите прав потребителя о расторжении договора № об оказании услуг с ООО «Траст-Финанс», представлять интересы доверителей в судебных инстанциях. Стоимость услуг определена в размере 5000руб за изучение материалов дела, 10 000руб за каждое участие в судебном заседании. Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истцов удовлетворены, сложность рассматриваемого спора, перечень услуг оказанных истцу - составление искового заявления, участие в одном судебных заседаниях, в том числе при подготовке к судебному разбирательству, суд считает признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать с ООО «Траст-Финанс» в пользу ФИО1.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 600 руб, исходя из имущественных требований на сумму 780 000 руб, неимущественного требования по расторжению договора 300руб, имущественного требования не подлежащего оценке 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» о защите права потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор № об оказании услуг кредитного брокера, заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Траст Финанс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 000 руб, неустойку в размере 273 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующей Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева