Решение по делу № 2-1552/2022 от 15.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002979-31

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Ивановой Я.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Водоканал» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- самоходную машину марки HITACHI ZX200-5G, экскаватор, <данные изъяты>

- самоходную машину марки Гусеничный экскаватор KAMATSU PC160-6К, <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» и ООО «Энергогазстроймонтаж» был заключен договор займа, по которому обществу предоставлены денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора между истцом и ответчиками заключен договор залога вышеуказанного имущества. Дополнительными соглашениями к договору займа срок его возврата неоднократно продлевался, также как и договор залога, и окончательный срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, задолженность ООО «Энергогазстроймонтаж» составляет 5978445 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энергогазстроймонтаж».

Представитель истца МП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда Псковской области удовлетворен иск МП «Водоканал» к ООО «Энергогазстроймонтаж» о взыскании задолженности, обращено взыскание на имущество юридического лица, но предметом залога является также имущество физических лиц, то есть ответчиков.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, при этом полагал, что стоимость транспортного средства третьего лица, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Псковской области, а также стоимость экскаватора HITACHI перекрывает задолженность, поэтому транспортное средство KAMATSU в данном случае является лишним.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» и ООО «Энергогазстроймонтаж» заключен договор займа, по которому обществу предоставлены денежные средства в сумме 7000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога следующего имущества:

- самоходной машины марки <данные изъяты>

- самоходной машины марки Гусеничный экскаватор KAMATSU PC160-6К, <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями к договору займа срок его возврата неоднократно продлевался, также как и договор залога, и окончательный срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергогазстроймонтаж» взыскана задолженность и судебные расходы в пользу истца в общей сумме 6672048,80 руб., а также неустойка за просрочку суммы займа из расчета 1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Одновременно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Энергогазстроймонтаж» имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 3388986 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Сведений об уплате задолженности по данному решению суда, а также о частичном погашении задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, в силу прямого указания закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость самоходной машины марки HITACHI ZX200-5G, экскаватор, год выпуска 2013, с учетом технического состояния машины на дату проведения оценки составляет 6268140 руб. Средняя рыночная стоимость самоходной машины марки Гусеничный экскаватор KAMATSU PC160-6К, год выпуска 2000, с учетом технического состояния машины на дату проведения оценки составляет 961917 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании. Иных данных о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что имущество ответчиков, в частности, самоходная машина марки HITACHI ZX200-5G, оценивалось по фотографии, предоставленной со стороны ответчиков, не свидетельствует о недействительности выводов эксперта, так как свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дал полные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

При этом, суд учитывает, что, исходя из пояснений представителя ответчиков, и согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ данная самоходная машина находится в пользовании указанного юридического лица, которое использует ее при восстановительных работах на территории, присоединенной к РФ в ходе проведения СВО, где действуют специальные правила перемещения транспортных средств. В связи с чем, перемещение транспортного средства за пределы районов СВО затруднительно.

Истребование экспертом фотографии оцениваемого имущества непосредственно у ответчиков для его оценки не свидетельствует о заинтересованности эксперта, так как судом эксперту было поручено при необходимости осмотреть транспортные средства, а на ответчиков возложена обязанность их предоставления эксперту.

Оснований для наложения на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы суд не усматривает, так как определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству эксперта указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы поступило в срок ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушения срока установленного судом на три рабочих дня, суд находит его незначительным.

Сумма неисполненного перед истцом обязательства 6672048,80 руб. превышает 5 % стоимости заложенного имущества, в том числе заложенного ООО «Энергогазстроймонтаж», руб. 10 619043 руб. (3388986 + 6268140 + 961917) и составляет 62,8 % от стоимости заложенного имущества.

Период просрочки составляет более чем три месяца и образовался в период неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера денежного обязательства по договору займа, стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда, а также стоимости транспортных средств ответчиков по настоящему делу, суд полагает необходимым обратить взыскание на два транспортных средства ответчиков, поскольку денежное обязательство, по которому имущество передано в залог, перед истцом не исполнено, его размер ежедневно увеличивается в связи с начислением неустойки, установленной решением суда.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера 6000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального предприятия «Водоканал» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на следующие транспортные средства:

- самоходную машину марки HITACHI ZX200-5G, экскаватор, <данные изъяты>

- самоходную машину марки Гусеничный экскаватор KAMATSU PC160-6К, <данные изъяты>

принадлежащие ФИО3, паспорт гражданина РФ №, являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу МП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Иванова