Дело № 2-2405/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001273-90
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, стоимости пользования транспортным средством, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 308 800,00 рублей, стоимость пользования транспортным средством в размере 78983,78 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей; расходы по оценке аренды легкового автомобиля в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 195,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 4760,00 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
На основании решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года, дело №, ФИО2 обязан передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 850 000,00 рублей. Право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено. Указанное решение Рыбинского городского суда Ярославской области вступило в законную силу 23 мая 2024 года. Однако ФИО2 исполнил решение суда лишь 22 января 2025 года.
15 августа 2024 года в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО2
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Независимость». Согласно Экспертному заключению № от 10.03.2025 независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 308 800,00 рублей.
Для оценки аренды легкового автомобиля ФИО1 так же обратилась в ООО «Независимость». Согласно отчету рыночной стоимости № от 10.03.2025 стоимость владения (пользования) автомобиля марки «<данные изъяты> в период использования с 01.08.2024 по 31.12.2024 составляет 66 730,00 рублей, а в период с 01.01.2025 по 22.01.2025 (дата передачи автомобиля ФИО1) составляет 12 253,78 рубля, всего 78 983,78 рублей (66 730,00 + 12 253,78 = 78 983,78).
В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истица считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 308 800,00 рублей, а так же сумма 78 983,78 рубля в счет возмещения стоимости пользования транспортным средством за указанный период.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что после ДТП автомобиль был восстановлен. При передаче автомобиля истице она не предъявляла претензии по поводу его повреждений и внешнего вида, что подтверждается ее распиской. Кроме того, ряд повреждений имелся на спорном автомобиле до ДТП от 15.08.2024. При этом ответчик готов компенсировать истице 2000,00 рублей.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Ранее представил материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 15.08.2025.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Независимость» ФИО6 который пояснил порядок и принципы определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
Решением Рыбинского городского суда от 22.02.2024 года по делу № произведен раздел имущества, нажитого в период брака, между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 Согласно данному решению в собственность ФИО1 передано транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 850 000 руб., право собственности ФИО2 на указанное имущество прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2024 года решение Рыбинского городского суда от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Тем самым, следует, что решение вступило в силу 22.02.2024, после чего подлежало исполнению ответчиком путем передачи автомобиля истцу в разумный срок.
Однако согласно материалам дела автомобиль оставался в пользовании ответчика, который 15.08.2024 года допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль был поврежден.
Согласно материалам проверки по факту ДТП от 15.08.2025 года в 17-20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО7. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора.
Спорный автомобиль был передан ФИО1 только 22.01.2025.
29.01.2025 истец обратилась к эксперту-автотехнику ООО «Независимость" ФИО5, заключив с ним договор на проведение экспертизы в отношении указанного транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет 308 800,00 рублей.
Указанную сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать убытки, рассчитанные исход из аренды автомобиля в размере 78983,78 рублей.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на отсутствие претензий истицы при приемке автомобиля, возможность причинения повреждений автомобиля в период его использования истицей, наличие на автомобиле повреждений до ДТП от 15.08.2025, а также на то обстоятельство, что автомобиль после аварии 15.08.2024 был восстановлен ответчиком по договору с ИП ФИО8
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.
Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны ФИО1 при приемке автомобиля 22.01.2025 года не могут быть приняты судом.
Согласно расписке от 22.01.2025 года ФИО1 приняла от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, и один ключ от указанного автомобиля, претензий к передаче транспортного средства не имеет. Автомобиль принят с видимыми дефектами в передней части автомобиля в виде повреждений, зарегистрированных на фото от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Тем самым, из расписки следует, что ФИО1 действительно указала об отсутствии претензий, но данное обстоятельство касалось самой передачи автомобиля. Одновременно истицей обращено внимание на видимые дефекты передней части автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП от 15.08.2024.
Как пояснила истица в судебном заседании, после 22.01.2025 она автомобиль не эксплуатировала и не ремонтировала. Его состояние после получения транспортного средства от ответчика не изменилось. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено. При этом против осмотра автомобиля ответчиком истица не возражала.
Кроме того, следует учесть, что истица не обладает специальными познаниями в области автоэкспертизы и не могла по внешнему виду определить техническое состояние передаваемого ей транспортного средства.
Для этого она обратилась к специалисту ООО «Независимость», согласно заключению которого установлено наличие повреждений автомобиля и стоимость их устранения на сумму 308000,00 рублей.
Сведения о наличии повреждений, имевшихся на автомобиле до ДТП от 15.08.2024, не нашли своего подтверждения.
Установлено, что автомобиль MINI Соорег был приобретен супругами 30.04.2021, что следует из решения Рыбинского городского суда от 22.02.2024 по делу №.
Согласно сведениям, размещенным на сервисе Автотека, в отношении указанного автомобиля обнаружено одно ДТП, произошедшее 01.12.2018, когда были повреждены стекла, фары, указатели поворота, стоп-сигналы и другие стеклянные элементы, появились царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик ТС. После ДТП от 15.08.2024 характер повреждений спорного автомобиля иной.
Других ДТП не зафиксировано, информации о них не имеется.
Доказательства наличия дефектов, имевшихся на спорном автомобиле на момент его покупки в 2021 году, стороной ответчика не представлены.
Как следует из представленных ответчиком документов, 23.09.2024 года он заключил договор с ИП ФИО8 на оказание услуг по ремонту автомобиля с заменой запасных частей, уплатив за ремонт денежные средства в сумме 198186,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 07.10.2024 к приходному ордеру №. К договору приложено техническое задание на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с заменой запасных частей. Согласно техническому заданию подлежали замене рулевые наконечники, фара передняя правая, аккумуляторная батарей и расходные материалы, ремонту – решетка радиатора и передняя рамка радиатора, восстановлению - капот (удаление вмятин), реставрации и покраске - передней бампер.
Какие работы фактически были выполнены исполнителем, каким образом произведены ремонтные работы в отношении решетки радиатора и передней рамки радиатора неизвестно, акт выполненных работ отсутствует.
При этом наличие повреждений на автомобиле, полученном истицей 22.01.2025, подтверждено актом его осмотра от 29.01.2025, составленным экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО6, к которому ФИО1 обратилась для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.08.2024.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом-автотехником установлены повреждения рамки переднего номерного знака (деформация), разрушение переднего бампера, наличие трещины на решетке радиатора, отсутствие молдинга капота и молдинга решетки радиатора, наличие задиров на передней эмблеме, ИРЖ (излом ребра жесткости) каркаса капота, разрушение креплений фар левой и правой, отсутствие рамки правой фары, разрушение рамки радиатора, отсутствие конденсатора кондиционера.
Все повреждения зафиксированы и представлены в виде фототаблицы, составленной экспертом-автотехником.
Наличие повреждений на автомобиле и необходимость его восстановительного ремонта подтверждается не только заключением эксперта ООО «Независимость», но и экспертным заключением ИП ФИО9, к которому, в свою очередь, обратился ответчик.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 23.10.2025 № на основании исследования представленных документов и фотоматериалов подтверждены повреждения рамки переднего номерного знака, переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота, креплений фар левой и правой, отсутствие рамки правой фары. В остальной части повреждения указанные экспертом ООО «Независимость» не нашли своего подтверждения.
В отношении молдинга капота, эмблемы на капоте, рамки радиатора и конденсатора кондиционера ИП ФИО9 сделан вывод об отсутствии необходимости ремонтных работ.В соответствии с установленными повреждениями расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по заключению ИП ФИО9 от 23.10.2025 № по состоянию на 22.01.2025 составила без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов 219627,18 рублей.
Оценив заключения экспертов ООО «Независимость» ФИО6 и ИП ФИО9, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Независимость» от 10.03.2025 № за одним исключением.
Суд учитывает, что ФИО6 производил осмотр автомобиля спустя неделю после его передачи истице, фотографируя все обнаруженные им дефекты. ФИО9 производил оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании фотографий, выполненных 22.01.2025 и 29.01.2025, без фактического осмотра автомобиля, в связи с чем, как отмечено в его заключении (на стр.32), не представилось возможным дать достоверный ответ на вопрос о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра от 29.01.205 повреждениям, зафиксированным 22.01.2025.
Основания для сомнений в добросовестности и объективности эксперта-автотехника ООО «Независимость» ФИО6 у суда отсутствуют.
В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, подтвердил правильность выводов своего заключения. Обратил внимание суда на то, что в экспертном заключении ИП ФИО9 указаны каталожные номера аналогов деталей автомобиля <данные изъяты> вместо оригинальных. Так, некорректно указан каталожный номер решетки радиатора №, тогда как с учетом конкретной модели автомобиля <данные изъяты> правильным является каталожный №. Кроме того, отсутствуют каталожные номера следующих деталей: эмблемы, передней стенки (рамки радиатора) и конденсатора. Повреждение эмблемы (царапины), передней стенки (наличие трещины) подтверждено фотоматериалами, отсутствие конденсатора зафиксировано актом осмотра.
При этом ФИО6 не оспаривал факт возможного ремонта автомобиля после ДТП от 15.08.2025, поскольку следы ремонтных воздействий имеются. Но произведенного ремонта явно недостаточно для восстановления автомобиля, приведения его в доаварийное состояние.
Вместе с тем, ФИО6 подтвердил факт отсутствия при осмотре декоративной планки капота стоимостью 4563,00 рубля, которая имеется в наличии на фотографиях, выполненных 22.01.2025.
Истица в судебном заседании не оспаривала факт наличия декоративной планки. Доказательства, подтверждающие невозможность ее использования, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд принимает в качестве оценки причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Независимость» ФИО6 за исключением стоимости декоративной планки капота стоимостью 4563,00 рубля.
Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля указанная определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Независимость» от 10.03.2025 №, представленного истцом, в сумме 304237,00 рублей (308800,00-4563,00 = 304237,00).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками, как указано выше, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорного автомобиля в момент его передачи истцу, противоправность действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Факт и обстоятельства ДТП от 15.08.2024, виновником которого является ответчик, подтверждаются материалами дела. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены. Его возражения против иска надлежащими доказательствами также не обоснованы.
В то же время причинение ущерба истице действиями ответчика подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела по факту ДТП, и ответчиком в целом не оспаривается. Размер ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта стоимостью 304237,00 рублей подтвержден заключением эксперта от 10.03.2025 №, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в части доказанного истцом размера убытков в размере 304237,00 рублей.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости пользования транспортным средством за период 01.08.2024 по 22.01.2025 в размере 78983,78 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, что данная сумма является для нее убытками, возникшими в результате противоправных действий ответчика.
В обоснование указанных убытков истицей в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости №. № от 10.03.2025, согласно которому стоимость владения (пользования) автомобиля марки «<данные изъяты> в период использования с 01.08.2024 по 31.12.2024 составляет 66 730,00 рублей, а в период с 01.01.2025 по 22.01.2025 (дата передачи автомобиля ФИО1) составляет 12 253,78 рубля, всего 78 983,78 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела истицей не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, не представлены доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода.
Спорный автомобиль когда-либо в аренду не сдавался. Сведения о заключении договора аренды иного транспортного средства, исполнение которого повлекло для истицы дополнительные расходы, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Сама по себе возможность аренды легкового автомобиля по рыночным ценам, рассчитанным ООО «Независимость» в отчете о рыночной стоимости (об оценке аренды легкового автомобиля) от 14.03.2025 №, не свидетельствует о реальности указанных убытков.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости пользования транспортным средством в размере 78 983,78 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 20000,00 рублей и 10000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 4760,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12195,00 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения от 10.03.2025 № в размере 20 000,00 рублей суд находит их обоснованными и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данное заключение эксперта ООО «Независимость» учтено судом при вынесении решения, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Однако расходы по составлению Отчета об оценке аренды легкового автомобиля от 14.03.2025 № возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основанных на нем требований.
Учитывая частичное удовлетворение иска (в объеме 78,46%) суд приходит к выводу о возмещении остальных судебных расходов, подтвержденных документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: расходы по ксерокопированию подлежат удовлетворению в сумме 3735,00 рублей, почтовые расходы - в размере 231,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – в размере 9568,00 рублей.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.
При рассмотрении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истицей на представление ее интересов в любых организациях на несколько лет, расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности нельзя признать необходимыми только для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 является основанием для отказа во взыскании данных расходов с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО10, за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора и уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном разбирательстве) количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 18000,00 рублей и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в указанной с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средств в сумме 355771,00 рублей, в том числе:
- убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в размере 304237,00 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000,00 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 9568,00 рублей.
- расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 3735,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 231,00 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.