по делу № сентября 2022 года

УИД 47RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706567 рублей 58 копеек, судебных расходов

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском в суд, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 919 328 рублей 18 копеек с уплатой процентов в размере 13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчики являются ее наследниками по закону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению кредита в размере 706 567 рублей 58 копеек, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать, поскольку ФИО1 не является наследником умершего ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, указал, что после принятия наследства, ФИО2 произвела частичное погашение кредитной задолженности умершего ФИО3 в размере 23448 рублей 44 копейки, что не учтено истцом при расчете задолженности. Кроме того, размер принятого наследства меньше заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.2.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении последнему кредита в размере 919328 рублей 18 копеек сроком на 52 месяца, с уплатой 13,5% годовых (л.д.14-16).

Погашение кредита производится ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком погашения не позднее 20 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N №, открытый на имя заемщика.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, что ФИО3 при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов оспорены не были.

Исходя из расчета цены иска, представленного истцом (л.д.7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 706567 рублей 58 копеек, из которых: 577 627 рублей 72 копеек - просроченный основной долг; 128 939 рублей 86 копеек - просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследником первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО3 является его дочь ФИО2, которая, как следует из материалов наследственного дела (л.д.62-74) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО1 на дату смерти ФИО3 в браке с ним не состояла и не является в силу закона его наследником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание волеизъявление ответчика ФИО2 для принятия наследства, открытого к имуществу ФИО3, суд полагает, что ответчик фактически приняла наследство после его смерти.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ко дню смерти заемщика ему на праве собственности принадлежала автомашина марки NISSAN TERRANO г/н №, рыночная стоимость которой согласно отчету ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, и денежные средства на банковских счетах открытых в <данные изъяты> в размере 1345 рублей 42 копейки и АО <данные изъяты> в размере 13527 рублей 41 копейка. Таким образом, в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в размере принятого наследства, то есть в сумме 664872 рубля 42 копейки, ппоскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не за счет собственного имущества.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено частичное погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 23448 рублей 44 копейки (л.д.91), вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета долга и выписки по счету (л.д.8-13), указанный платеж не учтен при расчете долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 23448 рублей 44 копейки

Должны быть исключены из размера заявленных требований, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 641423 рубля 98 копеек (664872,42 – размер приятого наследства - 23448 рублей 44 копейки размер произведенного платежа).

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются условия кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 625 рублей 68 копеек (л.д.4).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15614 рублей 24 копейки (за требования подлежащие оценке и требование о расторжение договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706567 рублей 58 копеек, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641423 рубля 98 копеек, государственную пошлину в размере 15614 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ