Дело № 2-577/2022
10RS0008-01-2022-001364-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Жолудевой М.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
представителя ответчика администрации Пиндушского городского поселения ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, администрации Пиндушского городского поселения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО8 – ФИО6, ФИО5 к. о расторжении кредитного договора № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D от 31.10.2019 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО9, взыскании солидарно с наследников ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 3272535,92 руб., в том числе 2870484,70 руб. – просроченный основной долг, 402051,22 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 30563 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ФИО3 кредитный договор № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D от 31.10.2019 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 31.10.2022 под 17 % годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком установлено, что 09.01.2020 ФИО3 умер. Учитывая, что смерть должника не прекращает обязательства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков – предполагаемых наследников.
Судом к участию в деле 19.09.2022 в качестве соответчика привлечена администрация Пиндушского городского поселения.
Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не указали.
Представитель ответчиков по ордеру ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что его доверители наследство после смерти ФИО3 не принимали. Кроме того, наследственное имущество ФИО3 признано выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3019200 руб. решением Петрозаводского суда от 27.01.2021 по иску фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к муниципальному образованию в составе Медвежьегорского муниципального района Пиндушскому городскому поселению об обращении взыскания на выморочное имущество.
Представитель администрации Пиндушского городского поселения глава поселения ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что администрация Пиндушского городского поселения зарегистрировала право собственности на выморочное имущество и на него обращено взыскание как на предмет залога. Иного имущества у ФИО3 не имелось, в связи с чем администрация, отвечая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не обязана отвечать по долгам наследодателя сверх стоимости полученного имущества.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D на предоставление последнему кредита в сумме 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 31.10.2022.
ФИО3 был обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».
Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 6.4. общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
09.01.2020 ФИО3 умер.
Судом установлено, что кредитным учреждением подготовка к заключению договора произведена полно, на момент заключения договора оснований для отказа в соответствии со ст. 821 ГК РФ от предоставления кредита в целом или в части у кредитора не было.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.07.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 3272535,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 2870484,70 руб., просроченные проценты – 402051,22 руб.
Смерть должника по общему правилу не является основанием для прекращения его обязательства перед кредитором. Ответственность по долгам заемщика несут поручители, чьи обязательства не прекращаются смертью должника, а также наследники принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Наследственное имущество ФИО3 признано выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3019200 руб. решением Петрозаводского суда от 27.01.2021 по иску фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия к муниципальному образованию в составе Медвежьегорского муниципального района Пиндушскому городскому поселению об обращении взыскания на выморочное имущество.
Данное решение имеет при рассмотрении настоящего иска преюдициальное значение, исключая необходимость доказывания обстоятельств, которые уже были установлены Петрозаводским городским судом в деле № 2-48/2021. К таким обстоятельствам относится рыночная стоимость наследственного имущества, которая составляет 3774000 руб. Данная стоимость определена проведенной по делу экспертизой № 18-11-1с/20 от 08.12.2020.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку ответственность собственника выморочного имущества по долгам наследодателя ФИО3 ограничена стоимостью наследственного имущества 3774000 руб., решением Петрозаводского городского суда от 27.01.2021, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, обращено взыскание на выморочное имущество как на предмет залога, соответственно, стоимость наследственной массы исчерпана. В этой связи основания для взыскания с ФИО6, ФИО5 к. и администрации Пиндушского городского поселения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитному договору № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D отсутствуют.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть договор № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D от 31.10.2019, заключенный с ФИО3, умершим 09.01.2020.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 8628EPD3WDUS2Q0SQ0QF9D от 31.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Ашот оглы.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, администрации Пиндушского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Е.В. Рыжкова