Решение по делу № 2-236/2025 от 24.09.2025 - о признании договора инвестиционного страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-236/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000306-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устюженского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Устюженского района Вологодской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ - Страхование жизни» (далее – ООО «РСХБ - Страхование жизни»), в котором просил признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 354 374 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющей накопления в размере 3 505 378 рублей 71 копейки, в офисе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») сотрудник АО «Россельхозбанк» со ссылкой на выгодные условия предложила истцу заключить договор инвестиционного страхования жизни. Доверяя сотруднику банка, ФИО1, будучи уверенной в том, что второй стороной является АО «Россельхозбанк», добросовестно заблуждаясь относительно его содержания, заключила данный договор, рассчитывая при этом на возврат суммы вклада по окончании срока действия соглашения. Вместе с тем при заключении договора ФИО1 не разъяснялись смысл и содержание договора, не доводилась информация об инвестиционных рисках неполучения дохода. В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в общем размере 151 004 рубля 12 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал ФИО1 в выплате оставшейся части страховой премии и инвестиционного дохода, указав, что обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Устюженского района просил об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ - Финансовые консультации».

В судебном заседании заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в течение ряда лет она доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к ней, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам. Однако сотрудники банка обманули ее при подписании договора инвестиционного страхования. Если бы ей разъяснили все его условия и последствия заключения, то такой договор она бы заключать не стала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РСХБ - Страхование жизни» не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 201), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСХБ – Финансовые консультации» не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 201 на обратной стороне).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ООО «РСХБ - Страхование жизни» от имени которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 2 года 0 месяцев 0 дней. Дата начала страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования, при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 6 договора).

Размер страховой премии – 47 644 доллара, что составляет на день предоставления информации 3 505 378 рублей 71 копейка, уплата страховой премии производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1, 5.2 договора, пункт 3 Информации об условиях договора добровольного страхования). Страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пункт 5.3 договора). Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (пункт 7 договора). Выгодоприобретателями является застрахованное лицо, а в случае его смерти - ...5, ...6 (пункт 8 договора).

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение №2), Правила страхования жизни №2-ИСЖ (Приложение №3).

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 3 505 378 рублей 71 копейка была переведена со счета истца на расчетный счет ООО «РСХБ - Страхование жизни», что подтверждается платежным поручением №.

По заявлениям на страховую выплату ФИО1 перечислялась страховая выплата в соответствии с условиями договора по риску дожитие: ДД.ММ.ГГГГ – 93 963 рубля 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 995 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 48 735 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1218 рублей 29 копеек. Общая сумма перечисленной истцу страховой выплаты составила 151 004 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату остатка уплаченной ею суммы в виде страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ - Страхование жизни» оставлены без удовлетворения требования ФИО1, со ссылкой на исполнение обязательств страховщика по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в соответствие с условиями страхования.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила в том числе, что при заключении договора она была введена в заблуждение, поскольку, обращаясь в банк, имела намерение заключить договор банковского вклада с целью сохранения своих накоплений и получения процентов. Работник банка предложил ей заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада.

ФИО1, которой на дату заключения договора инвестиционного страхования исполнилось 69 лет, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственного с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере 3 505 378 рублей 71 копейки в качестве страховой премии по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что является очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, ожидала от сотрудников банка доверительного отношения к себе, и не предполагала совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Кроме того, следует отметить, что как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Также, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием, переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Таким образом, доводы истца о том, что заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудника банка, действующего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Анализируя Положение порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, согласно которому страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов, наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также тот факт, что обращаясь в банк ФИО1 желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, суд приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, ФИО1 заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, имея высшее педагогическое образование, и работая по специальности педагогом. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банка, действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

По расчету истцов ФИО1 подлежит возврату невыплаченная сумма в размере 3 354 374 рубля 59 копеек (3 505 378 рублей 71 копейка – 151 004 рубля 12 копеек).

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 290 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии добросовестного заблуждения ФИО1 относительно содержания договора инвестиционного страхования жизни, несмотря на внешне безупречное выражение ею своей воли при его заключении, что влечет признание договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ - Страхование жизни», недействительным. В пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере невыплаченная страховой суммы по договору инвестиционного страхования жизни в сумме 3 354 374 рубля 59 копеек.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 290 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации прав потребителя.

ФИО1 является потребителем как гражданин, имеющий намерение приобрести банковскую услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, при этом она имела своей целью размещения денежных средств под более выгодный процент под влиянием заблуждения, поскольку находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца и на спорные отношения распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, то ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, что повлекло невозможность использования ею денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, а также причинение ей нравственных страданий, обусловленных нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Приведенные прокурором доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств исключающих причинение истцу нравственных страданий не представлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 228 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Устюженского района Вологодской области в интересах в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», удовлетворить.

Признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №), денежные средства в размере 3 354 374 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга в размере ставки Банка России, действующей в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 228 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 24.09.2025.