47RS0011-01-2023-002671-43
Дело № 2-3931/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 09 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ») о признании собственником автотранспортного средства и снятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» о признании его – ФИО1 собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz E350, легковой/B, VIN №, 2005 года выпуска, паспорт TC №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и снять обеспечительные меры в отношении указанного автотранспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Mercedes-Benz Е350, легковой/B, VIN №, черный, года выпуска 2005, паспорт ТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также указал, что оплатил стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и принял автомобиль по акту приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми документами: ПТС, регистрационным знаком, комплектом ключей.
Автомобилю требовался ремонт, в связи с чем, не было возможности им пользоваться. Истец обратился в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя, но получил устный отказ.
Продавцом указанного транспортного средства выступал ФИО3, который первоначально приобрел его по договору купли-продажи, оформленному протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Невский» ООО Автоломбард «Суперломбард» по итогам торгов.
Ранее владельцем автомобиля являлся ФИО2
Позже ФИО1 узнал, что в отношении ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств в Волковском отделе службы судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, после приобретения истцом спорного автомобиля. В связи с чем, истец не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя.
В рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-8739/2016 (2-605/2017) по заявлению истца ООО «КБ «АйМаниБанк» определением судьи ФИО8 от 20 сентября 2016 года приняты ограничительный меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Mercedes-Benz E350.
Согласно сведениям ГИБДД о проверке наличия ограничений в отношении автомобиля от 4 декабря 2019 года, дата наложения первых ограничений была от 20 октября 2016 года (дата договора купли-продажи 10 февраля 2016 года).
Взыскателем выступал ООО «КБ «АйМаниБанк».
Позже были наложены и другие ограничения в виде запрета на регистрационные действия:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Первоначально ФИО1 обратился с заявлением к судье ФИО8 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-605/2017 об отмене обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля. Определением от 23 декабря 2020 года было отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых по иску ООО «КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июня 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Отказ мотивирован непредоставлением доказательств.
ФИО1 полагал, что, будучи добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автотранспортного средства Mercedes-Benz E350, он является владельцем указанного движимого имущества. Регистрационный действия носят учетный характер и необходимы для возможности передвижения собственника в спорном автомобиле.
Истец также указал, что ограничительные меры были приняты после заключения договора купли-продажи. Отказ в регистрации автомобиля на имя собственника ФИО1 нарушает его право владения и пользования, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчики ФИО2 и ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т. 2, л.д. 1,5), об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.
Третьи лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 и ФССП России ФИО4 ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т.2, л.д. 2-4), об отложении рассмотрения дела не просили, позиции по иску не представили.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 года ФИО3, как лицо, выигравшее торги, на основании договора купли-продажи (протокол № СН000781) приобрел спорный автомобиль Mercedes-Benz E350, который впоследствии ФИО1 приобрел 10 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи № БС/ПЕ-4448 у ФИО3
Предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО2
На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль Mercedes-Benz E350.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ФИО2 судебного решения.
Рассматривая требования ФИО1 о признании его собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz E350, легковой/B, VIN №, 2005 года выпуска, паспорт TC №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, являются, в том числе, договор купли-продажи и акт приема-передачи.
Регистрация – постановка на учет – нужна для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Регистрация автомобиля и право собственности на машину тесно связаны, но ограниченно обусловлены.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Учитывая, что ФИО1 представлены правоподтверждающие документы на автомобиль и его право собственности никем не оспаривается, у суда отсутствуют основания для предоставления судебной защиты в этой части, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 собственником спорного автомобиля надлежит отказать.
Рассматривая требование ФИО1 о снятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства Mercedes-Benz E350, легковой/B, VIN №, 2005 года выпуска, паспорт TC №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку требование ФИО1 не конкретизировано при подаче искового заявления и впоследствии, при рассмотрении спора, данное требование не может быть квалифицировано судом в качестве требования об исключении имущества из описи, а по существу оно направлено к преодолению законной силы судебного акта, что не соответствует принципу обязательности судебных постановлений. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер 20 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 25), указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2021, факт того, что арест на автомобиль наложен Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и арест по настоящее время действует, истцом не оспаривался, таким образом, у Ломоносовского районного суда Ленинградской области отсутствуют основания для разрешения требования об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании собственником автотранспортного средства и снятии обеспечительных мер - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2025
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>