УИД 77RS0034-02-2021-007909-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре Есакове П.К., с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика ООО «Оптима Строй» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0035/2023 по иску ООО «Унифондбанк» к ФИО1 Р.И.О., ООО «Оптима Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Унифондбанк» обратилось в суд с указанным иском в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с поручителя ООО «Версо М» - фио задолженность по договору на кредитную линию №КР-013 от 08.07.2019 и договорам поручительства №КР-013/2019/П/1 от 08.07.2019, №КР-013/2019/П/2 от 08.07.2019 в общей сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – завод бетонорастворосмесительный MEKAMIX-60 Compact, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Оптима Строй» путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, возместить судебные расходы, мотивируя требования тем, что заемщик ООО «Версо М» не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, допустив образование названной задолженности.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Оптима Строй» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик фио по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
08.07.2019 между ООО «Версо М» и ООО «Унифондбанк» был заключен договор на кредитную линию № КР-013, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере сумма сроком с 18.07.2016 по 25.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2020), а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. кредитного договора).
К договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.07.2020 и № 1 от 02.11.2020).
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки плюс 5,25% годовых, но не менее сумма
За неисполнение обязательств заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Факт предоставления заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету, датой перечисления денежных средств является 09.07.2019.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 30.03.2021 за заемщиком числилась задолженность в размере сумма, из которых: сумма сумма просроченного кредита, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – неустойка (пени).
Ответчик фио на основании договоров поручительства №КР-013/2019/П/1, №КР-013/2019/П/2 принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Версо М» обязательств по договору на кредитную линию №КР-013 от 08.07.2019.
Срок действия договоров поручительства установлен по 18.07.2023 включительно (п. 4.2. договоров).
08.07.2019 между Банком и ООО «Оптима Строй» заключен договор залога движимого имущества (по обязательствам третьего лица по кредитному договору) № КР-013/ЗДИ в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору <***> от 08.07.2019.
Предметом залога является имущество: завод бетонорастворосмесительный MEKAMIX-60 Compact, 2014 года выпуска, идентификационный (заводской) № 2014-058), детальное описание перечислено в приложении № 1 к договору (п. 1.5.1. договора).
Согласно п. 1.5.3. договора, стороны оценивают залог на сумму сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Версо М» включены требования Банка, рассчитанные по состоянию на дату, предшествующей дате введения наблюдения 16.09.2021 в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка (пени), в том числе по кредитному договору КР-013 от 08.07.2019 в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.
В связи с введением арбитражным судом адрес 23.09.2021 в отношении ООО «Версо-М» процедуры наблюдения, исковые требования истца в части требований к ООО «Версо-М» оставлены без рассмотрения согласно определению суда от 13.12.2022.
С учетом приведенных обстоятельств, истцом к взысканию с фио заявлена сумма задолженности по договору на кредитную линию №КР-013 от 08.07.2019 и договорам поручительства №КР-013/2019/П/1 от 08.07.2019, №КР-013/2019/П/2 от 08.07.2019 в общей сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени.
Требования о погашении долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату суммы основного долга и процентов, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»; согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика, размере задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с поручителя ООО «Версо М» - фио задолженности в общем размере сумма
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, у истца имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору
В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и ООО «Деловые консультации – Регионы» проведена судебная оценка имущества, согласно выводам которой рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 31.03.2022 составляет сумма
Данная экспертиза была проведена экспертным учреждением без осмотра спорного объекта.
С учетом наличия у суда сомнений в данном заключении экспертов и отсутствием возможности принять решение по возникшему между сторонами спору без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, 13.12.2022 судом назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607001:509, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводов экспертного заключения № 726-М-ОЭНД, ввиду отсутствия объекта исследования: завода бетонорастворосмесительный MEKAMIX-60 Compact, 2014 года выпуска по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607001:509, по состоянию на 20.03.2023, установить его рыночную стоимость не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о его работоспособности, состоянии его узлов и агрегатов, комплектности и проч.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, на основании п. 1.5.3. договора залога.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика ООО «Оптима Строй» о нахождении завода по иному адресу, поскольку представитель ООО «Оптима Строй» - фио одновременно являясь Генеральным директором Общества, заблаговременно знал о проведении судебной экспертизы, однако соответствующие сведения суду не сообщил, каких-либо ходатайств в период проведения исследования не заявлял.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма – с фио, с ООО «Оптима Строй» - сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика ООО «Оптима Строй», в размере сумма (счет на оплату № ЦБ-00001159-1 от 17.01.2023), которые подлежат взысканию в пользу ООО «Унифондбанк».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Унифондбанк» к ФИО1 Р.И.О., ООО «Оптима Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с фио Имран оглы в пользу ООО «Унифондбанк» задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Обратить взыскание на предмет залога завод бетонорастворосмесительный MEKAMIX-60 Compact, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Оптима Строй» путем продажи с торгов по начальной продажной стоимости сумма.
Взыскать с ООО «Оптима Строй» в пользу ООО «Унифондбанк» расходы по оплате судебной экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023