Дело №2-4770/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 26 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Гранат», ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 1624709,19 руб., из которых основной долг 1180747,96 руб., неустойка 443961,23 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16322,55 руб.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Гранат» был заключен кредитный договор №<номер>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранат» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от <дата> <номер>. ООО «Гранат» ненадлежащим образом исполняло свои обязятельства по указанному кредитному договору, в связи с этим Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением указанных в договре обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1180747,96 руб. В связи с этим к ВЭБ.РФ перешли права Банка ВТБ (ПАО) по указанному договору. Добровольно требования истца ответчиками не исполнены, в вязи с этим он был вынужден обратьтся в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гранат» ФИО6 просила об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО «Гранат» заключено кредитноесоглашение №<номер>, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом на сумму 1800000 руб. на срок 12 мес. с установлением процентной ставки 0% до даты окончания периода субсидирования (не позднее 31.12.2020). После окончания периода субсидирования либо при наличии иных обстоятельств процентная ставка может быть увеличена до 3,5% или 15% в зависимости от обстоятельств, указанных в п.1.4.2-1.4.3 соглашения.
В рамках данного кредитного соглашения между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита: <номер> от <дата> на сумму 299460 руб. на срок до <дата>, <номер> от <дата> на сумму 301377,28 руб. на срок до <дата>, <номер> от <дата> на сумму 339270,81 руб., <номер> от <дата> на сумму 320836,50 на срок до <дата>, <номер> от <дата> на сумму 311301 руб. на срок до <дата>.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению <дата> между кредитором и поручителем ФИО2, а также между кредитором и поручителем ФИО4 заключены договоры поручительства №<номер> и №<номер> соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному соглашению. Срока поручительства – до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили договор поручительства от <дата> <номер>, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Ответчик факт выдачи кредита, ненадлежащего обеспечения обязательств по возврату кредита не оспаривал.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО)обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Истец исполнила обязательства, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1180747,96 руб., что подтверждается платежным поручением N <номер> от <дата>.
Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворило.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст.363 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из ч.1 ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ, аб.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1180747,96 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца нейстойки в размере 443961,23 руб. за период с 27.03.2021 по 06.04.2022.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет является неверным, поскольку не учитывает, что неустойка за период с 04.04.2022 по 06.04.2022 – в период действия постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 – не может быть начислена.
Таким образом, размер неустойки составляет 436876,75 руб. за период с 27.03.2021 по 31.03.2022.
Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, положения Указа Главы Республике Марий Эл от 17.03.2020 №39, которым был введен режим повышенной готовности на территории Республике Марий Эл, при том что основным видом деятельности ответчика заемщика является деятельность ресторанов (общественное питание), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 100000 руб. Положения п.6 ст.395 ГК РФ не нарушены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 16232,55 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», ФИО2, ФИО4 ФИО9 ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <номер> <номер>), ФИО10 ФИО4(паспорт <номер> <номер>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>)в солидарном порядке:
- задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере 1280747,96 руб., из которых1180747,96 руб. – просроченный основной долг, 100000 руб. – неустойка;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16232,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 02.11.2022
Решение07.11.2022