Дело № 2-4477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик М. Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик М.Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с Договором Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить предусмотренную настоящим договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – квартира, условный №, этаж расположения <данные изъяты>, номер подъезда (секции) <данные изъяты>, проектной площадью 33,6 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора цена составляет 8 245 440 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По информации Банка России с 14.02.2022 значение ключевой ставки установлено в размере 9,5 % годовых.

По правилам ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи просрочкой передачи квартиры истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 8 245 440,00 рублей х 48 х 2 х 1/300 х 9,5% = 250 661,38 рублей.

Также исковая сторона указала, что действиями (бездействием) ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей. Просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 75-76).

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании с вынесением решения не участвовала, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью. Считает, что применительно к положениям законодательства оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется. В материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг и подтверждение оплаты (т.1 л.д. 77-79).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик М.Строй» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. При этом указала, что указанный Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа, рассчитываемого на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ссылаясь также на положения постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), считает, что требования взыскания штрафов и неустоек согласно названному законодательству удовлетворению не подлежат, в случае взыскания заявляет ходатайство об указании в судебном акте об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные по настоящему иску требования считает незаконными и необоснованными. В случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, полагала необходимым снижение неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность просрочки исполнения обязательства и отсутствие неблагоприятных последствий для истцов. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования считает необходимым снизить размер взыскания до 2000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик М. Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 33,6 кв.м, количество комнат 1, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-19, 108-135).

Истцы ФИО1, ФИО2 обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена объекта долевого строительства составила 8 245 440 рублей, денежные средства в указанном размере уплачены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указано назначение платежа: по договору СБР №, получатель платежа ООО «Специализированный застройщик М.Строй» по договору №

Истцами исполнены финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве на сумму 8 245 440 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Объект строительства передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 250 661,38 рублей за нарушение срока передачи квартиры по данному договору (т.1 л.д. 22-24), ответ на претензию не был дан.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

С учетом изложенного на день исполнения обязательства согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования составляла 9,5%.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об этом указано в данном акте и в исковом заявлении, отзыве ответчика.

Сумма неустойки с учетом периода просрочки 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 9,5% составила 245 439,26 рублей, исходя из следующего расчета: 8 245 440,00 рублей х 47 х 2 х 1/300 х 9,5% = 245 439,26 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ на том основании, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указано на непродолжительный период просрочки исполнения, приведена ссылка на размер банковской ставки по депозитам, стоимость найма двухкомнатной квартиры в <адрес>.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по настоящему делу, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По настоящему делу ответчик не приводит доводы и не представляет доказательства невозможности исполнения обязательства перед истцами в срок, в частности, вследствие тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора. Не ссылается ответная сторона и на объективные обстоятельства, послужившие основанием к нарушению срока передачи жилого помещения по акту истцам в срок, установленный договором долевого строительства, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-155).

Суд также учитывает, что в федеральном законодательстве императивно закреплен повышенный стандарт ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), что презюмирует для них необходимость осмотрительности при приобретении и осуществлении гражданских прав. В ином случае предполагается отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Более того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями закреплен повышенный (в сравнении с иными сферами гражданского оборота) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию гражданам услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, как экономически более слабой стороны.

Помимо изложенного размер неустойки по настоящему делу обусловлен высокой стоимостью приобретаемого истцами объекта недвижимости, а также тем обстоятельством, что ответной стороной не приведено доводов и доказательств того, что потребители уклонялись от приемки либо каким-то иным образом способствовали нарушению ответчиком срока исполнения обязательства по передаче построенного объекта.

При таком положении по настоящему делу суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 245 339,26 рублей (по 122 719,63 рублей в пользу каждого истца). Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки на стороне ответчика, данная сумма является соразмерной, не завышенной относительно стоимости самого объекта строительства, приобретенного истцами по договору ипотечного кредитования за 8 245 440 рублей.

Одновременно суд принимает во внимание, что федеральным законодателем для преодоления застройщиками возможных экономических трудностей предусмотрен специальный механизм в виде предоставления им отсрочки исполнения исполнительных документов, а также неначисления процентов и неустойки на период действия моратория.

Учитывая изложенное, отсрочка в отношении исполнения исполнительного документа о выплате неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций распространяется на застройщика в период до 30 июня 2023 года включительно. Соответственно, до окончания указанного периода требование о взыскании санкций банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, не исполняется (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г. № 1534 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Вместе с тем, при разрешении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки взыскания и предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что предоставление судом такой отсрочки, то есть неисполнение вынесенного судебного постановления, не вступившего на момент рассмотрения такого заявления в законную силу, заявлено преждевременно. Отсрочка является одним из элементов стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом на момент рассмотрения такого заявления судебный акт по настоящему делу в законную силу не вступил. В связи с изложенным суд отмечает, что ООО «Специальный застройщик М.Строй» не лишен права на обращение в суд в дальнейшем с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Суд не соглашается с приведенным ответчиком толкованием постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (относительно пункта 2), которым установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данный довод не может быть учтен судом, поскольку в самом тексте Федерального закона № 214-ФЗ (п. 9 ст. 4) содержатся положения о применении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве квартиры заключен истцами в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон по настоящему делу применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в части передачи квартиры, с учетом принципа справедливости и разумности определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 719,63 рублей (245 439,26 + 8 000 х 50%), соответственно, по 63 359,82 рублей в пользу каждого истца.

По правилу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов подлежат и понесенные судебные издержки. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, исполнитель ФИО4 обязуется представлять интересы клиентов по делу о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов (п. 1.1). В связи с этим исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и направить исковое заявление с приложением документов лицам, участвующим в деле и в суд; готовить при необходимости процессуальные документы, обеспечивать участие в судебных заседаниях представителя; информировать клиента о стадиях процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки (п. 2.2). Клиенты обязуются оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств подтверждается внесение исполнителю заказчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Проанализировав характер оказанных по настоящему делу юридических услуг, учитывая подготовку искового заявления, осуществление функций процессуального представителя по настоящему делу, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд не находит сумму оплаты услуг представителя 20000 рублей завышенной, принимая также во внимание отсутствие возражений и подтверждающих их доказательств относительно чрезмерности суммы.

Учитывая процессуальный результат, материальное требование истцов по настоящему делу удовлетворено на 98 %.

Исходя из принципа пропорциональности, который к требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежит, суд полагает, что за счет ООО «Специализированный застройщик М. Строй» ФИО1 и ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета по каждому из двух истцов: 5000 руб. – 2% по требованиям имущественного характера и 5000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5954 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 122 719,63 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 63 359,82 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 122 719,63 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф в размере 63 359,82 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик М. Строй» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 5954 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

<данные изъяты>