Дело № 2а-3716/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-003931-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по <...>» к судебным приставам – исполнителям СОСП по Владимирской области ФИО1, ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по <...>» (далее также Учреждение) обратилось в суд к административным ответчикам с настоящим иском, указывая в обоснование, что постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Постановление поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ СОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ТС в отношении автомобиля должника Volksvagen Polo 2011 года выпуска.
Постановления, по мнению Учреждения являются незаконными и подлежат отмене, а Учреждение – освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Указывает, что в связи с возникшими неясностями по исполнению судебного акта по выплате взыскателю ФИО4 пособия в связи с рождением первого ребенка (порядок выплаты через УФК), Учреждение обращалось в суд за разъяснением решения, заявление удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили взыскателю.
Однако ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 50 000 рублей, наложен запрет на регистрационные действия.
Между тем, несвоевременная оплата пособия объективно связана с разъяснением судебного акта, принятые меры – несоразмерны просрочке исполнения обязательства.
ГМУ ФССП России привлечены к участию в деле соответчиком, заинтересованным лицом – ОСП <...>.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещались.
Административные ответчики в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, представлено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по <...>» возложена обязанность произвести ФИО4 ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением первого ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Федерального закона № 418-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей».
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МОСП по ИОИП (СОСП) возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (АИС ФССП).
С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ сумма пособия в размере 115 769,57 платежным поручением ### перечислена взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ СОСП возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлением СПИ СОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия ТС в отношении автомобиля должника Volksvagen Polo 2011 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП <...>
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) урегулированы ст.105 указанного Федерального закона.
Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).
В силу ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству Учреждение знало о своей обязанности, но не исполнили в установленный срок решение суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Вместе с тем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Volksvagen Polo 2011 года выпуска является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения срока исполнения судебного акт. В связи с чем, постановление СОСП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что должник принимал меры к исполнению судебного акта, использовал ряд процессуальных прав после вынесения судебного акта (определение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), исполнил его в полном объеме, суд полагает возможным освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Владимирской области «Управление социальной защиты населения по <...>» к судебным приставам – исполнителям СОСП по Владимирской области ФИО1, ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства– оставить без удовлетворения.
Постановление СОСП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отменить.
Освободить Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по <...>» от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства ###-ИП в сумме 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023
Судья М.С.Игнатович