УИД 77RS0027-02-2022-023740-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Групп» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Константа Групп» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, указав, что 22.11.2021 года между сторонами заключен договор № 2211/21-1ЕК на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а также произвести монтаж пассажирского подъемно-транспортного оборудования, изготовленного по индивидуальному заказу, а заказчик обязуется его принять и оплатить. Цена договора составляет сумма, из которых: сумма стоимость оборудования, сумма стоимость работ. Дополнительным соглашением № 2 изменена сумма второго платежа с сумма на сумма, при этом общая стоимость договора не изменилась. Истцом оплачены денежные средства в общей сумме сумма, при стоимости оборудования сумма Срок исполнения договора 162 календарных дня с момента подписания договора, то есть с 22.11.2021 по 03.05.2022 года. До 24.11.20022 года обязательства ответчиком не исполнены, оборудование истцу не поставлено, монтаж не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора № 2211/21 -1ЕК от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Константа Групп», взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по 24.11.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга сумма в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскании денежных средства, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока поставки за период с 04.05.2022 года по 24.11.2022 года в размере сумма, неустойки с 25.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму сумма в размере 0,01% в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Константа Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 22.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Константа Групп» заключен договор № 2211/21-1ЕК на поставку, монтаж и пуско-наладку подъемно-транспортного оборудования, изготовленного по индивидуальному заказу по адресу: адрес С..

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет сумма, из которых: сумма стоимость оборудования, сумма стоимость работ.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки от 22.11.2021 года Покупатель оплачивает цену оборудования и работ в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж за оборудование в размере 50 % от его стоимости, что составляет сумма;

- второй платеж в размере 20 % от стоимости оборудования в сумме сумма, заказчик оплачивает в течение 3 дней с даты выезда представителя исполнителя на объект заказчика. В случае, если по результатам встречи на объекте заказчиком будет принято решение о внесении изменений в размеры или конструкцию оборудования, данные изменения должны быть согласованы сторонами в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения, что может повлечь изменение цены договора;

- не позднее, чем за 7 дней до отгрузки заказчик осуществляет третий платеж за оборудование в размере 30 % его стоимости, что составляет сумма;

- оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в полном объеме, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приеме-передаче выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки в пункт 2.2.2. договора в части второго платежа изменена сумма второго платежа с сумма на сумма, при этом общая стоимость договора не изменилась.

Истцом произведена оплата по договору частями, что подтверждается чеком Сбербанк и кассовым чеком от 24.11.2021 года на сумму сумма, чеком Сбербанк и кассовым чеком от 7.12.2021 года на сумму сумма, платежным поручением № 8 от 06.07.2088 года на сумму сумма, чеком Сбербанк от 26.07.2022 года на сумму сумма, а всего в размере сумма

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется поставить и передать оборудование заказчику на объекте сроком не позднее чем через 162 календарных дня с момента подписания настоящего договора при условии своевременного поступления от заказчика и полном объеме платежей.

Оплата произведена истцом на основании выставленных ООО «Константа Групп» счетов на оплату в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения договора начинает течь с 22.11.2021, поставка и монтаж оборудования должны быть осуществлены в срок до 03.05.2022 года.

П. 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1. заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, следует, что после заключения договора ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку и монтаж оборудования, оплаченного истцом в полном объеме. 20.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, возврате суммы неосновательного обогащения неустоек по договору, которая до настоящего времени оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Константа Групп» не представлено доказательств того, что непоставка предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора поставки № 2211/21-1ЕК от 03.12.2021 года, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за не поставленный товар суммы в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 24.11.2022 года в размере сумма, взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере 0,01 % на сумму долга сумма по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что стоимость оборудования составляет сумма, истцом согласно платежным документам, представленным в материалы дела с учетом дополнительного соглашения оплачено сумма, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма (6 526 600 - 6 172 000) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму сумма за период с 27.07.2022 по 24.11.2022 года, что составляет сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2011 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга сумма

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности по договору, предоставленного истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности суммы задолженности и неустойки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа Групп» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2211/21 -1ЕК от 22.11.2021 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Константа Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Групп» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 года по 24.11.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга сумма в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки за период с 04.05.2022 года по 24.11.2022 года в размере сумма, неустойку с 25.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму сумма в размере 0,01% в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023