Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000273-68
Производство № 2 – 257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Тетерер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Указывает, что договор займа заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилам предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора займа, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Указывает, что в соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа, к последнему право требования долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, право требований по указанному договору займа перешло к последнему. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69419,32 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 1000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа денежные средства от ответчика не были получены. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам – 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «ВЭББАНКИР».
В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Позицию по заявленным требованиям не высказала.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Кинцель.
Представитель третьего лица ООО МФО «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между ФИО8 (Кинцель) Е.О. и ООО МФО «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (пп. 1-2 договора).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей, сумма процентов установлены в форме графика платежей (приложение № к договору).
В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм по 1,2% за каждый день пользования займом (439,2% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения 3-х календарных дней с момента начала пользования, процент за пользования займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098,000 % годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа.
Пунктом 12 договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование миркрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
Пунктом 13 договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и/или иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).
В пункте 14 договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора, в договоре проставлены подписи сторон.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, перечислив денежных средства на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ООО МФК «ВЭББАНКИР» исх. № И-2019-56994/1ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из п. 13 Договора потребительского займа, займодавец вправе переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору, третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был выдан судебный приказ 2-1-1043/2019 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и он отменен.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, право требования по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ: полное наименование сокращенное фирменное наименование изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Таким образом, с момента заключения договора цессии, ООО «РСВ» приобрело право требования к ФИО6 по заключенному ей с ООО МФО «ВЭББАНКИР» на условиях, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки права требования общая сумма задолженности по указанному договору составляла 69419,32 руб., задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4009,32 руб., задолженность по госпошлине – 1000 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20000 руб., задолженность по процентам – 40000 руб. Оплата указанной задолженности ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлена, и судом не установлено.
Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения перед истцом указанной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 (Кинцель) Е.О. в пользу Общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно данных автоматизированной информационной системы программно-технического комплекса внешнего информационного взаимодействия, модулей взаимодействия с Федеральным Казначейством России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. к ответчику ФИО2 отсутствуют. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату иска государственной пошлиной суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам – 40000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ФИО11) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий: Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 14 июля 2025 г.
Председательствующий: Д.Г. Укачикова