УИД16RS0012-01-2025-001053-25
Дело №2а-903/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 31 июля 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 ФИО1 ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО11 ФИО14, начальнику отделения –старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19 ФИО5 ФИО8, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий должностных лиц при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконными,
установил:
ФИО17 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан свои требования мотивируя тем, что 24 февраля 2025 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 409475,02 руб. на основании определения Фрунзенского районного суда г.Саратова о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО17 к ООО «Эдекс». 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2025 исправлена сумма долга 409 475,02 руб. на 0,00 руб. Однако, оснований для изменения суммы долга не имеется, так как определение о принятии мер по обеспечению иска не отменено, фактического исполнения в виде оплаты задолженности не производилось. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 02.04.2025 исковые требования ФИО17 удовлетворены на сумму 436 325,74 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО18 в постановление от 29.04.2025 неверно указан предмет исполнения, который не соответствует определению суда о принятии мер по обеспечению иска и исполнительному документу. На основании изложенного просит признать незаконным постановление № от 29.04.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2025 в части предмета исполнения, обязав устранить нарушения права, путем внесений изменений в постановление от 29.04.2025, указав предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного листа. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного иска.
Определением судьи от 15 мая 2025 года привлечен к участию в деле административного соответчика Верхнеуслонский РОСП ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица ООО «Эдекс».
В дальнейшем административный истец дополнила требования, просила признать незаконными действия (бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО18 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО19 и постановление от 14.05.2025 №№ об окончании исполнительного производства №33184825/16024-ИП по факту его исполнения не в соответствие выданного исполнительного листа, обязав устранить допущенные нарушения
Протокольным определением 02 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуслонского РО СП ГУФССП по РТ ФИО19
Административный истец ФИО17 и ее представитель ФИО20, представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО19, судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО18, представитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ, представитель ГУФССП по РТ, заинтересованное лицо – ООО «Эдекс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
О наличии оспариваемого действе (бездействия) административных ответчиков административному истцу стало известно 29.04.2025. Однако, с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд 13 мая 2025 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку ФИО17 срок обращения в суд пропущен незначительно, составляет 1 день, суд считает возможным восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Так, из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2025 года удовлетворено заявление ФИО17 об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ООО «Эдекс», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителей.
На основании исполнительного листа от 24.02.2025, выданный Фрунзенским районным судом г.Саратова заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО18 04.03.2025 возбуждено исполнительного производство № о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Эдекс» в пределах суммы исковых требований в размере 409 475,02 руб.
29 апреля 2025 года заместителем старшего судебного пристава ФИО18 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.03.2025 внесены исправление: наложение ареста, исправить сумму долга на 0,00.
14 мая 2025 года начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО19, рассмотрев материалы исполнительного производства от 04 марта 2025 года №, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.
Так, произведённая судебным приставом-исполнителем корректировка суммы задолженности является по сути внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки. С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии, которое нарушает права взыскателя, отдаляя возможность установления имущества должника, принятия мер по обеспечению исполнения решения суда. Кроме того, данное постановление не мотивировано должностным лицом, в постановочной части указан сомнительный, не мотивированный номер исполнительного производства, оно вынесено в отсутствие заинтересованных лиц по исполнительному производству и без учета их мнений, что привело, в дальнейшем, вынесению незаконного постановления об окончания исполнительного производства от 14 мая 2025 года.
При таких обстоятельствах, материалами административного дела подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.
Определением суда от 15.05.2025 административному истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей до вынесения судом судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления для физических лиц составляет 3000 (три тысячи) рублей.
Принимая во внимание, что заявленные требования административного истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика –ГУФССП по РТ в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО17 ФИО2 ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО12 ФИО15, начальнику отделения –старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19 ФИО6 ФИО9, Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия должностных лиц при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об окончании исполнительного производства незаконными,- удовлетворить.
Признать незаконным действие заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО13 ФИО16, выраженное в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19 ФИО7 ФИО10, выраженное в вынесении постановления постановления об окончании исполнительного производства № от 14 мая 2025 года и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения, путем отмены данного постановления об окончании исполнительного производства.
Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан государственную пошлины в размере 3 000 рублей в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.