Решение по делу № 2-6714/2023 от 24.07.2023

Дело№

№ Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города в составе председательствующей судьи Гусаровой А.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО, ФИО, ФИО о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим права собственности на дачный дом с кадастровым номером № площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный объект из ЕГРН (т. 1, л.д. 2-3).

Также администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим права собственности на дачные дома с кадастровыми номерами № площадью 5 кв.м., 5,2 кв.м., 4,9 кв.м., 5,0 кв.м., 4,8 кв.м., 5,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,8кв.м., 4,9 кв.м., 5,1 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5,1 кв.м. 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5,1 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и исключении записей о государственной регистрации права собственности ФИО на указанные объекты из ЕГРН (т. 2, л.д. 2-4, т. 4, л.д. 58).

Кроме того, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим права собственности на дачные дома с кадастровыми номерами № площадью 4,8 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и исключении записей о государственной регистрации права собственности ФИО на указанные объекты из ЕГРН (т. 5, л.д. 2-3).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 14) дела по указанным искам администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО, ФИО и ФИО в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, кадастровый инженер ФИО

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО, ФИО, ФИО – адвокат ФИО, действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода – ФИО, действующая на основании доверенности, требования администрации города Нижнего Новгорода поддержала.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, кадастровый инженер ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодателем) и ФИО (арендатором) на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка КН № из земель населенных пунктов площадью 450054 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4-17).

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору под дачное строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-13).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 199) утвержден градостроительный план земельного участка КН № № № (т. 1, л.д. 189-198).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 1, л.д. 74-117) земельный участок КН № площадью 450054 кв.м. разделен на 163 земельных участка: КН № площадью 2431 кв.м., КН № площадью 2224 кв.м., КН № площадью 2495 кв.м., КН № площадью 2339 кв.м., КН № площадью 2487 кв.м., КН № площадью 2304 кв.м., КН № площадью 2491 кв.м., КН № площадью 2496 кв.м., КН № площадью 2164 кв.м., КН № площадью 1807 кв.м., КН № площадью 1877 кв.м., КН № площадью 2464 кв.м., КН № площадью 2416 кв.м., КН № площадью 2473 кв.м., КН № площадью 1520 кв.м., КН № площадью 1494 кв.м., КН № площадью 2475 кв.м., КН № площадью 2080 кв.м., КН № площадью 1059 кв.м., КН № площадью 2397 кв.м., КН № площадью 2477 кв.м., КН № площадью 2168 кв.м., КН № площадью 2120 кв.м., КН № площадью 1868 кв.м., КН № площадью 2338 кв.м., КН № площадью 2309 кв.м., КН № площадью 2281 кв.м., КН № площадью 2418 кв.м., КН № площадью 2488 кв.м., КН № площадью 2411 кв.м., КН № площадью 2404 кв.м., КН № площадью 2489 кв.м., КН № площадью 2425 кв.м., КН № площадью 2495 кв.м., КН № площадью 2483 кв.м., КН № площадью 2480 кв.м., КН № площадью 2452 кв.м., КН № площадью 1965 кв.м., КН № площадью 1695 кв.м., КН № площадью 1950 кв.м., КН № площадью 1771 кв.м., КН № площадью 2090 кв.м., КН № площадью 1735 кв.м., КН № площадью 1406 кв.м., КН № площадью 1647 кв.м., КН № площадью 1518 кв.м., КН № площадью 1752 кв.м., КН № площадью 1730 кв.м., КН КН № площадью 1733 кв.м., КН № площадью 2025 кв.м., КН № площадью 2022 кв.м., КН № площадью 2023 кв.м., КН № площадью 2024 кв.м., КН № площадью 2012 кв.м., КН № площадью 1998 кв.м., КН № площадью 1690 кв.м., КН № площадью 2099 кв.м., КН № площадью 2112 кв.м., КН № площадью 2062 кв.м., КН № площадью 2155 кв.м., КН № площадью 2145 кв.м., КН № площадью 2169 кв.м., КН № площадью 1849 кв.м., КН № площадью 2076 кв.м., КН № площадью 1966 кв.м., КН № площадью 2205 кв.м., КН № площадью 2239 кв.м., КН № площадью 2262 кв.м., КН № площадью 1692 кв.м., КН № площадью 1480 кв.м., КН № площадью 2069 кв.м., КН № площадью 2106 кв.м., КН № площадью 2422 кв.м., КН № площадью 2226 кв.м., КН № площадью 2040 кв.м., КН № площадью 1981 кв.м., КН № площадью 1877 кв.м., КН № площадью 2474 кв.м., КН № площадью 2411 кв.м., КН № площадью 2355 кв.м., КН № площадью 1520 кв.м., КН № площадью 1980 кв.м., КН № площадью 1935 кв.м., КН № площадью 1894 кв.м., КН № площадью 1966 кв.м., КН № площадью 1817 кв.м., КН № площадью 2318 кв.м., КН № площадью 1788 кв.м., КН № площадью 2485 кв.м., КН № площадью 1954 кв.м., КН № площадью 2139 кв.м., КН № площадью 1835 кв.м., КН № площадью 1680 кв.м., КН № площадью 902 кв.м., КН № площадью 2479 кв.м., КН № площадью 2485 кв.м., КН № площадью 2472 кв.м., КН № площадью 2480 кв.м., КН № площадью 2352 кв.м., КН № площадью 2333 кв.м., КН № площадью 2464 кв.м., КН № площадью 2433 кв.м., КН № площадью 2465 кв.м., КН № площадью 2361 кв.м., КН № площадью 2467 кв.м., КН № площадью 2438 кв.м., КН № площадью 2289 кв.м., КН № площадью 2461 кв.м., КН № площадью 1908 кв.м., КН № площадью 1986 кв.м., КН № площадью 1702 кв.м., КН № площадью 1617 кв.м., КН № площадью 1836 кв.м., КН № площадью 1868 кв.м., КН № площадью 2060 кв.м., КН № площадью 2414 кв.м., КН № площадью 2370 кв.м., КН № площадью 2239 кв.м., КН № площадью 2324 кв.м., КН № площадью 2327 кв.м., КН № площадью 1921 кв.м., КН № площадью 2016 кв.м., КН № площадью 2287 кв.м., КН № площадью 1993 кв.м., КН № площадью 1811 кв.м., КН № площадью 2271 кв.м., КН № площадью 1966 кв.м., КН № площадью 2220 кв.м., КН № площадью 2010 кв.м., КН № площадью 1865 кв.м., КН № площадью 1885 кв.м., КН № площадью 1888 кв.м., КН № площадью 1829 кв.м., КН № площадью 1823 кв.м., КН № площадью 2126 кв.м., КН № площадью 1819 кв.м., КН № площадью 2481 кв.м., КН № площадью 2210 кв.м., КН № площадью 1923 кв.м., КН № площадью 2439 кв.м., КН № площадью 2246 кв.м., КН № площадью 2301 кв.м., КН № площадью 1941 кв.м., КН № площадью 1926 кв.м., КН № площадью 2018 кв.м., КН № площадью 2130 кв.м., КН № площадью 1985 кв.м., КН № площадью 1638 кв.м., КН № площадью 1997 кв.м., КН № площадью 2013 кв.м., КН № площадью 1261 кв.м., КН № площадью 2089 кв.м., КН № площадью 1666 кв.м., КН № площадью 2235 кв.м., КН № площадью 1689 кв.м., КН № площадью 2227 кв.м., КН № площадью 1566 кв.м., КН № площадью 2418 кв.м., КН № площадью 1767 кв.м., КН № площадью 2424 кв.м., КН № площадью 1505 кв.м., КН № площадью 1946 кв.м., КН № площадью 112352 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-72) арендодатель по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заменен на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а сам договор изложен в новой редакции.

В качестве объектов аренды в новой редакции договора указаны 163 земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка КН №. Разрешенное использование земельного участка (для дачного строительства) и срок его аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) в новой редакции договора оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-124), по условиям которого ФИО уступил ФИО право аренды земельного участка КН № площадью 2431 кв.м. за 4 862 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО также заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 119-126), по условиям которого ФИО уступил ФИО право аренды земельных участков КН № площадью 2164 кв.м., КН № площадью 1807 кв.м., КН № площадью 1877 кв.м. за 2 924 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО в ЕГРН зарегистрировано право собственности на дачные дома с кадастровыми номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО в ЕГРН зарегистрировано право собственности на дачный дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 179-186) ФИО, ФИО, ФИО отказано в удовлетворении административных исков о признании незаконными решений Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельных участков в курортном поселке Зеленый город.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 187-188) решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа административных истцов от исков.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН как на недвижимое имущество, не соответствуют признакам, установленным в п. 1 ст. 131 ГК РФ, т.е. являются движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на акты обследования земельных участков (т. 1, л.д. 125-133; т. 2, л.д. 126-211; т. 5, л.д. 128-142), а также на заключение эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках административного дела № Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (т. 6, л.д. 28-52) и содержащее вывод о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, поскольку не имеют фундаментов и соответственно прочной связи с землей, ввиду чего их перенос возможен без несоразмерного ущерба. В указанном заключении эксперт ФИО также отметил возможность разборки конструкций исследуемых объектов на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и отсутствие подключения исследуемых объектов к централизованным сетям водопровода, канализации, газоснабжения и теплоснабжения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 155-156) по настоящему делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «Обладают ли объекты, расположенные на земельных участках в <адрес> <адрес> (являющиеся предметом спора) признаками, позволяющими выполнить в отношении них кадастровые работы и осуществить их государственный кадастровый учет? Если да, то к какому виду объектов, подлежащих государственному кадастровому учету, они относятся, и каково их функциональное назначение? Имеют ли указанные объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению?».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6, л.д. 161-214).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что объекты экспертизы, расположенные по адресу: <адрес>, обладают признаками, позволяющими выполнить в отношении них кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет, являются зданиями и предназначены для временного пребывания людей, связанного с удовлетворением бытовых и иных нужд (отдыха, хранения продукции и т.п.). Объекты экспертизы имеют прочную связь с землей, обеспечиваемую посредством заглубленных фундаментов, не состоят из сборно-разборных конструкций, не являются блоками или модулями. Перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Противоречие выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, результатам обследований земельных участков, выполненных преимущественно в 2018-м году, и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по другому делу, само по себе не ставит под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу оцениваются судом в совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд обязан отразить в решении по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как установлено судом, спорные объекты созданы на земельных участках, предоставленных ответчикам в аренду для дачного строительства, т.е. на дачных земельных участках.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачными земельными участками признавались земельные участки, предоставленные гражданам или приобретенные ими в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ответчиками в марте-августе 2016 г. как на нежилые здания в соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании деклараций об объектах недвижимости, оформленных согласно требованиям, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447.

Постановка спорных объектов на государственный кадастровый учет как нежилых зданий осуществлялась в соответствии с ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанные объекты.

Таким образом, спорные объекты были созданы ответчиками именно как объекты недвижимости (нежилые здания) на земельных участках, предоставленных в установленном порядке для дачного строительства (дачных земельных участках).

Требуя признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорные объекты, администрация, как указано выше, ссылается на то, что указанные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, т.е. не имеют прочной связи с землей, в связи с чем их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6, л.д. 174-175), спорные объекты имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается посредством заглубленных бетонных ленточных фундаментов высотой 78-85 см.

Также указанным заключением судебной экспертизы установлено, что все спорные объекты являются результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть (заглубленные фундаменты) и надземную часть (стены, крыша), состоящую из несущих (каркас) и ограждающих (обшивка, кровля, окна, двери) строительных конструкций, оборудованы автономной электрической системой инженерно-технического обеспечения (т. 6, л.д. 175), пригодны для сезонного использования для временного пребывания людей, связанного с удовлетворением бытовых и иных нужд (т. 6, л.д. 180).

Ссылку администрации на акты обследования земельных участков (т. 1, л.д. 125-133; т. 2, л.д. 126-211; т. 5, л.д. 128-142) как на доказательства того, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку обследования земельных участков проводились путем внешнего визуального осмотра, предметом обследования являлись земельные участки, а не расположенные на них объекты, инструментальное обследование строительных конструкций объектов не проводилось, оборудование объектов автономными системами инженерно-технического обеспечения не проверялось, обследования проводились без участия истцов или их представителей.

Кроме того, суд отмечает, что для разрешения заявленных администрацией исковых требований по существу юридическое значение имеет соответствие спорных объектов признакам, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, тогда как обследования земельных участков проводились преимущественно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылку администрации на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № как на доказательство того, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, суд также отклоняет по причинам, указанным ниже.

Суд отмечает, что указанное заключение не является заключением эксперта по рассматриваемому делу в смысле ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом в качестве письменного доказательства согласно ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из исследуемого заключения, выводы в отношении всех объектов, расположенных на земельных участках ответчиков, были сформулированы на основе анализа только одного из объектов (т. 6, л.д. 42). При этом в заключении не указано, какой именно объект, расположенный на каком именно земельном участке, выступал в качестве предмета экспертного исследования, и каким образом он был выбран для указанного исследования.

Вывод об отсутствии у спорных объектов прочной связи с землей (заглубленных фундаментов) в заключении сделан по результатам их экспертного осмотра (т. 6, л.д. 42). При этом сведения о том, что при осмотре экспертом выполнялось обследование строительных конструкций объектов ниже уровня земли, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

В указанном заключении экспертом также сформулирован вывод о том, что обследуемые объекты могут быть разобраны на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы и перемещены без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (т. 6, л.д. 47).

Между тем согласно п. 10 ГОСТ Р 56705-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения» квалифицирующим признаком сборной строительной конструкции является ее сборка (монтаж) из отдельных заранее изготовленных на заводе элементов, не требующих обработки (обрезки, подгонки и т.п.) на месте строительства.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 58759-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 № 1389-ст, мобильным (инвентарным) зданием (сооружением) признается здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Согласно п. 4 ГОСТ Р 58759-2019 мобильным (инвентарным) зданием или сооружением сборно-разборного типа признается мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, выделяет конструкции сборные деревянные строительные (здания сборные деревянные) в отдельную группу (код 16.23.2) в составе изделий деревянных строительных и столярных прочих (код 16.23).

В соответствии с указанным классификатором к деревянным сборным зданиям, в частности, относятся дома деревянные заводского изготовления (код 16.23.20.110), здания и помещения деревянные сборно-разборные (код 16.23.20.140), здания и помещения деревянные цельноперевозные (код 16.23.20.150) и т.п.

Следовательно, для квалификации деревянного здания в качестве мобильного и сборно-разборного необходимо установить, что данное здание изначально было спроектировано как сборно-разборное и мобильное, и что все конструктивные элементы этого здания были заранее изготовлены на заводе-изготовителе с целью их последующей сборки (монтажа) на месте эксплуатации объекта без какой-либо дополнительной обработки (обрезки, подгонки и т.п.).

Возможность же разборки деревянного здания на строительные материалы и изделия с целью последующего использования указанных строительных материалов и изделий для строительства аналогичного здания на новом месте не означает, что такое здание является мобильным и сборно-разборным.

Тот факт, что спорные объекты отличаются друг от друга по площади, сам по себе подтверждает, что они не являются типовыми мобильными сборно-разборными зданиями или сооружениями комплектной заводской поставки.

В качестве еще одного признака, свидетельствующего об отсутствии у спорных объектов прочной связи с землей, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что исследуемые объекты не подключены к централизованным сетям инженерного обеспечения водопровода, канализации, газоснабжения и теплоснабжения (т. 6, л.д. 47).

Между тем подключение объекта к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения не относится к квалифицирующим признакам объекта недвижимости, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2021 № 4-КАД21-43-К1, необходимость наличия оборудования, подключенного к инженерно-техническому обеспечению (свету и воде), предусмотрена сводом правил СП 55.13330.2016 для жилых домов, при этом положения указанного свода правил применяются на добровольной основе.

Спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН как нежилые здания, т.е. как объекты, не предназначенные для постоянного проживания. Соответственно, нормативы, установленные для жилых домов (в т.ч. применяемые на добровольной основе), на указанные объекты не распространяются.

Данный вывод следует также из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 № 88-18999/2020, согласно которому нормативы, определенные для индивидуального жилищного строительства, то есть жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, не применяются в отношении имеющих малозаглубленный фундамент садовых домов, не предназначенных для постоянного проживания.

Применительно к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № суд также отмечает, что для целей разрешения по существу исковых требований администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты юридическое значение имеет соответствие этих объектов квалифицирующим признакам объектов недвижимости, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, на момент рассмотрения спора.

Также суд отвергает в качестве доказательства письменные пояснения эксперта ФИО на его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как законодательством о судебной экспертизе, действующем на территории Российской Федерации, не предусмотрена такая форма отправления судопроизводства, как допрос эксперта по переписке (что следует из ответа ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.05.2023 г. №19-4599, направленного в адрес Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода).

Данное утверждение полностью соответствует положениям ст.187 ГПК РФ, из которой следует, что в целях разъяснения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, установлена очередность задавания вопросов сторонами.

Иными словами, доказательство в виде пояснений эксперта на запрос суда, противоречит требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не принимается судом в виде допустимого доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства пояснения эксперта, направленные в суд в письменном виде, так как в первом вопросе эксперт указывает, что дачные дома нельзя отнести к зданиям исходя из понятия термина «здание» в ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», но уже в пояснении на третий вопрос указывает, что нет обязательных требований, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами объемно-планировочных решений дачных (садовых) домов; делая вывод в первом вопросе о то, что строения не имеют неразрывной связи с землей в виде фундамента в ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что конструктивные параметры и технические характеристики строения были исследованы лишь путем визуального осмотра; от ответа на вопрос седьмой в части неиспользования актуальных нормативно-правовых документов в виде Градостроительного кодекса РФ и ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксперт фактически уклонился, дав ответ, что он руководствовался действующими методическими рекомендациями.

В ходе судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, осмотр спорных объектов был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 175).

При этом по ходатайству эксперта для осмотра фундаментов были выполнены шурфы (оголены стенки фундаментов) трех произвольно выбранных строений.

По результатам осмотра, как указано выше, экспертом установлено, что строения имеют заглубленный ленточный фундамент высотой 78-85 см (т. 6, л.д. 175), что зафиксировано в прилагаемых к экспертному заключению фотоматериалах (т. 6, л.д. 202-204).

Также в ходе судебной экспертизы установлено, что спорные объекты не состоят из сборно-разборных конструкций, не являются блоками или модулями, оборудованы автономной системой электроснабжения (т. 6, л.д. 175).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает соответствие спорных объектов квалифицирующим признакам объектов недвижимости, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, а также, что указанное экспертное заключение выполнено, в том числе по результатам инструментального обследования, включая вскрытие стенок фундаментов выбранных объектов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим является необоснованным.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

В соответствии с ч. 11 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в ЕГРН до дня его вступления в силу с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к хозяйственным постройкам относятся сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчиков на спорные объекты было зарегистрировано до 01.01.2019 как на нежилые здания (дачные дома).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по своему функциональному назначению спорные объекты предназначены для временного пребывания людей, связанного с удовлетворением бытовых и иных нужд (т. 6, л.д. 181).

С учетом указанных обстоятельств спорные объекты на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 11 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ признаются садовыми домами, право собственности на которые в силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 8.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты были созданы ответчиками именно как объекты недвижимости (садовые дома), на предоставленных для этих целей земельных участках (садовых участках), поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается посредством заглубленных фундаментов, оборудованы автономными системами электроснабжения, не являются сборно-разборными сооружениями, рассчитанными на возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению.

Суд также отмечает, что ни действующим законодательством, ни градостроительным планом земельного участка № № (т. 1, л.д. 189-198) не установлены минимальные требования к площади или иные минимальные параметры разрешенного строительства в отношении садовых домов, функциональное назначение которых предполагает не проживание, а лишь временное пребывание людей. Поэтому юридическая квалификация спорных объектов как объектов недвижимости определяется их соответствием признакам, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ (прочная связь с землей и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению), на момент рассмотрения спора и их созданием в установленном законом порядке (включая осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прав) именно как объектов недвижимости на земельных участках, предоставленных для указанных целей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Нижнего Новгорода к ФИО, ФИО, ФИО в полном объеме

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации права собственности за ответчиками, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию прав на дачные дома с кадастровыми номерами: №, назначение: нежилое, площадью 5 кв.м., 5,2 кв.м., 4,9 кв.м., 5,0кв.м., 4,8 кв.м., 5,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,8 кв.м., 4,9 кв.м., 5,1 кв.м., 5кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м.,5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9кв.м., 5,1 кв.м., 5кв.м., 5 кв.м., 5кв.м., 5 кв.м., 4,8 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м соответственно, кол-во этажей 1, адрес объектов: <адрес> по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН №) к ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №) о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию прав на дачные дома с кадастровыми номерами: №, назначение: нежилое, площадью 5 кв.м., 5,2 кв.м., 4,9 кв.м., 5,0кв.м., 4,8 кв.м., 5,3 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,8 кв.м., 4,9 кв.м., 5,1 кв.м., 5кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м.,5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9кв.м., 5,1 кв.м., 5кв.м., 5 кв.м., 5кв.м., 5 кв.м., 4,8 кв.м., 4,9 кв.м., 4,9 кв.м., 5 кв.м соответственно, кол-во этажей 1, адрес объектов: <адрес>, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись Т.М. Гусарова

Копия верна. Судья Т.М. Гусарова