Живутская Е.А"> Живутская Е.А">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4448/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2927/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004408-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 19 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в сумме 9 996 рублей 80 копеек, штраф 3 000 рублей, неустойку в размере 9 996 рублей 80 копеек, расходы по независимой оценке 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 12.02.2022 года в районе Елецкого шоссе г. Липецка с участием транспортных средств (далее – ТС): «Датсун Он-До», г/н № под управлением ФИО1 и «Фольксваген Гольф», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 22.02.2022 года, ответчик 14.03.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 157400 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного ТС, после чего он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, было выплачено дополнительно 19 409 руб. Истец, не согласился с выплатой и вновь обратился с претензией о доплате, однако в доплате страховщик отказал.

12.07.2022 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 23 297 рублей без учета износа, неустойку по день вынесения решения и штраф, с ФИО3 - денежные средства сверх выплаты, подлежащей взысканию со страховщика 162 900 руб., расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков - расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к ФИО3, поскольку вопрос был решен мирным путем. Производство по делу в рамках заявленных требований к ФИО3 было прекращено.

Представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 9 996, 80 руб., согласно экспертизе страховщика, неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.04.2021 по 17.04.2022.

В результате ДТП, произошедшего 12.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «Датсун Он-До», 2015 год выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.02.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав форму страхового возмещения (л.д.149).

01.03.2022 АО «МАКС» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-531124 (л.д.156).?

14.03.2022 АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40798 на основании проведенного по заданию страховщика заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с износом составила 157 400 руб., без износа 190 300 руб. (л.д.157-160, 163).

11.04.2022 заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (л.д.110 об.).

11.05.2022 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19409,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72254 (л.д.176).

Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составил 176 809 рублей 49 копеек.

11.05.2022 страхователь обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.35).

АО «МАКС» письмом от 17.05.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.25).

23.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.34).

АО «МАКС» письмом от 10.06.2022 № А-34-2-3/10362 уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако 20.06.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения 3493,71 руб. (л.д.24, 177).

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на услуги эвакуатора оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения заявителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Броско».

Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП без износа – 146 033, 49 руб., с износом -119 100 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму большую, чем определено расчетом экспертизы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и на основании экспертного заключения № 6722 от 02.04.2022, изготовленного по инициативе истца экспертом ИП ФИО11, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения. За составление заключения согласно квитанции от 02.04.2022 истцом оплачено 15 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца указывал на то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля истца были включены финансовым уполномоченным при проведении по его инициативе экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказавшись впоследствии от данного ходатайства. Представитель ответчика ФИО5 подтвердила факт того, что финансовому уполномоченному по его запросу отправлены не все фотографии поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, ряд деталей не был включен в объем повреждений в калькуляцию экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

Суд в основу своих выводов положил заключение экспертизы, проведенной по заданию страховщика ООО «ЭКЦ», поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все повреждения полученные автомобилем, которые не оспаривались сторонами.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы ООО «ЭКЦ», сторонами не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшей об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 9996,80 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении 22.02.2022 в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, заполнила предоставленный ей бланк АО «МАКС». В данном бланке не предусмотрено право выбора страхового возмещения, реквизиты в бланке не указаны, но представлены на отдельном листе. Договор о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключался.

АО «МАКС» событие признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО12, ООО «Сервис Авто-Л» в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении (л.д.110).

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что явного и недвусмысленного соглашения между страховщиком и потерпевшей ФИО1 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 9996,80 руб. в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ», подготовленным по инициативе страховщика (190409,49 - 157400 – 19409,49 – 3493,71 = 9996,80).

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Страховое возмещение в сумме 157 400 руб. было выплачено ответчиком в добровольном порядке, общий размере ущерба определен судом в сумме 190 300 руб., следовательно, недоплата составит 32 900 руб. (190 300 руб.-157 400 руб.)

Суд произвел следующий расчет неустойки: с 16.03.2022 по 11.05.2022 (дата второй выплаты в сумме 19 409, 49 руб.) 32900 руб. х 1 % х 56 дней = 18 424 рубля. С 12.05.2022 по дату вынесения решения суда 29.11.2022, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 9 996, 80 руб. (по требованию истца) неустойка составит: 9 996, 80 руб. х 1% х 201 день=20 100 руб.

Общий размер неустойки составил 38 524 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением об отказе от применения моратория АО «МАКС» не обращалось, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, не взыскиваются, в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка с АО «МАКС» взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2022, 06-08.03.2022, расчет неустойки следующий: за период с 19.03.2022 по 31.03.2022: 32900 х 1 % х 13 = 4 277 руб.; с 02.10.2022 по 29.11.2022 – 9996,80 х 59 дней х 1 % = 5898,11 руб. Итого 10175,11 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшается, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 4 998 руб. (9996,80 х 50 %).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа, неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Данная сумма определена с учетом категории сложности дела и объема оказанной представителем работы (составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 22.09.2022, 21.11.2022). Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку страховщик первоначально не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для подтверждения суммы ущерба, суд правомерно в данном случае взыскал расходы по оплате независимой оценки.

Принимая во внимание, что расчет производился как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам для определения ущерба к виновнику ДТП, от требований к которому истец отказался в ходе рассмотрения дела, стоимость за экспертизу указана в общем размере, суд взыскал с АО МАКС в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 50 % от общей стоимости оценки в сумме 7 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части судебных расходов также подлежат изменению, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 805 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2022 года в части размера неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 5 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 805 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь