Дело № 2-1789/22 22 августа 2022 года
УИД 78RS0011-01-2022-001793-43
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между ФИО4 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении транспортного средства Ford, г.р.н. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford, г.р.н. №, под управлением ответчика и транспортного средства Smart, г.р.н. В986ХВ47, в результате которого транспортному средству Smart, г.р.н. №, причинены механические повреждения, сумма ущерба оценена в размере <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП был признан ответчик. Также в рамках административного расследования было установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством. Истец признал ДТП страховым случаем, возместил собственнику пострадавшего транспортного средства причиненные в результате ДТП убытки в полном размере.
Поскольку к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу причинившему вреду, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в отношении транспортного средства Ford Fusion, г.р.н. №, что подтверждается полисом № (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ford, Fusion, г.р.н. №, под управлением ответчика, транспортного средства Smart Forfour, г.р.н. №, транспортного средства Рено Сандеро, г.р.н. №, и транспортного средства Форд Транзит, г.р.н. №.
Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).
Факт управления ответчиком транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 26).
Установленные административным органом обстоятельства ответчиком в установленном порядке оспорены не были, в рамках настоящего производства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено, ввиду чего суд считает данные факты установленными.
В результате ДТП транспортному средству Smart Forfour, г.р.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу как к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба. Истцом обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 17), согласно которому размер страхового возмещения был определен в размере <данные изъяты>
Истец в полном размере оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Между истцом и собственником поврежденного транспортного средства подписано соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт повреждений транспортного средства произведен в полном объеме, пострадавший претензий к истцу не имеет.
Таким образом, к истцу на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования на сумму произведенного страхового возмещения, то есть на сумму <данные изъяты>
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку с момента возникновения у истца права регрессного требования на стороне ответчика возникло встречное обязательство по возврату истцу суммы выплаченного страхового возмещения, то с этого момента ответчик считается уклоняющимся от возврата долга, ввиду чего на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления в отделение связи) до момента исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты>, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья