УИД 77RS0012-02-2022-014793-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6909/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование своих требований указали, что 22 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и И.Н.А. заключили договор № …. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и И.Н.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулирован Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 26 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 225 973 руб. 01 коп. в том числе: просроченные проценты 53 955 руб. 85 коп., просроченный основной долг 172 017 руб. 16 коп. Заемщик И.Н.А. скончалась 03 февраля 2020 года. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 973 руб. 01 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 459 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, представил платежное поручение от 23 июня 2022 года о погашении суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 апреля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и И.Н.А. заключили договор № …. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и И.Н.А. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулирован Сбербанком России в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000 руб., с процентной ставкой 19% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на 26 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 225 973 руб. 01 коп. в том числе: просроченные проценты 53 955 руб. 85 коп., просроченный основной долг 172 017 руб. 16 коп.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик И.Н.А. умерла 03 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ № …. от 04 февраля 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела … наследником к имуществу умершей И.Н.А. является сын ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено платежное поручение № ….. от 23 июня 2022 года на сумму 225 973 руб. 01 коп., а также справка из банка о погашении суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в период рассмотрения дела погашена в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.

При суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 459 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 459 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина