УИД: 77RS0033-02-2022-007006-91
Дело № 2-3480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1, ООО «ДК Вайн» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Меткомбанк» первоначально обратился в суд к ответчикам ООО «Дельта Клаб», ФИО1, ООО «ДК Вайн» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен кредитный договор ......., во исполнение которого банк перечислил ООО «Дельта Клаб» денежные средства в сумме 130 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 23.09.2022 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ФИО1, ООО «ДК Вайн» заключены договоры поручительства ....... и ......., в соответствии с условиями которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дельта Клаб» за исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» были заключены договоры залога товаров в обороте.
Также, между ПАО «Меткомбанк и ООО «Дельта Клаб» был заключен кредитный договор ....... во исполнение которого банк перечислил ООО «Дельта Клаб» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 11,5% годовых сроком до 13.12.2022 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ФИО1, ООО «ДК Вайн» заключены договоры поручительства ......., .../2 от 13.12.2021 г., в соответствии с условиями которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дельта Клаб» за исполнение обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте .......
ООО «Дельта Клаб» нарушил условия по возврату кредита и уплате процентов. Также, по результатам проведенного банком мониторинга финансового состояния ООО «Дельта Клаб» по состоянию на 05.04.2022 г. установлено ухудшение финансового состояния, убыточность, существенное снижение чистых активов. В соответствии с условиями договора, банк в случае несвоевременной уплаты денежных средств заемщиком, а также, ухудшения финансового состояния заемщика, вправе досрочно потребовать возврата всей суммы кредита. По состоянию на 05.04.2022 г. у ООО «Дельта Клаб» перед банком имеется задолженность в общем размере 184 957 418,29 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитные договоры ....... и ......., заключенные между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Дельта Клаб», ООО «ДК Вайн» в пользу ПАО «Меткомбанк» сумму задолженности:
по кредитному договору ....... в следующем размере:
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 1 953 323,33 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 25 498 518 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 399 787,46 руб.
по кредитному договору ....... в следующем размере:
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 50 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 819178,07 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 9 700 000 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 167 301,37 руб.,
а также, взыскать сумму государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. ООО «Дельта Клаб» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением от 27 октября 2022 года требования к ООО «Дельта Клаб» оставлены без рассмотрения.
Истец ПАО «Меткомбанк» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения требований, пояснил, что расчет исковых требований является некорректным, в отношении ООО «Дельта Клаб» ведется процедура банкротства, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, решение Арбитражного суда будет носить преюдициальный характер, судебные акты Чертановского суда и Арбитражного суда г. Москвы будут противоречить друг другу.
Ответчик ООО «ДК Вайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Дельта Клаб» ФИО4, ИФНС №26 России по г. Москве, ИФНС №46 России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен кредитный договор ......., во исполнение которого банк перечислил ООО «Дельта Клаб» денежные средства в сумме 130 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 23.09.2022 г. В соответствии с условиями договора также оформляются в залог товарно-материальные ценности, представленные бутилированной алкогольной продукцией (п. 5.1.5, п. 5.1.6, п. 5.1.7 договора, дополнительное соглашение от 30.04.2021 г.).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства ......., между ПАО «Меткомбанк» и ООО «ДК Вайн» заключен договор поручительства ......., в соответствии с условиями которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дельта Клаб» за исполнение обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте .../3 от 15.04.2021 г. предметом которого является предоставление банку в залог имущества, перечисленное в приложении №1 (перечень имущества), передаваемое имущество оценивается сторонами на сумму 45 240 518 руб.
Между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте .../4 от 15.04.2021 г. предметом которого является предоставление банку в залог имущества, перечисленное в приложении №1 (перечень имущества), передаваемое имущество, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года оценивается сторонами на сумму 62 506 591 руб.
Между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте .../5 от 30.04.2021 г. предметом которого является предоставление банку в залог имущества, перечисленное в приложении №1 (перечень имущества), передаваемое имущество, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года оценивается сторонами на сумму 23 965 924 руб.
Между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте .../6 от 28.05.2021 г. предметом которого является предоставление банку в залог имущества, перечисленное в приложении №1 (перечень имущества), передаваемое имущество, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года оценивается сторонами на сумму 25 279 577 руб.
Также, между ПАО «Меткомбанк и ООО «Дельта Клаб» был заключен кредитный договор ....... во исполнение которого банк перечислил ООО «Дельта Клаб» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 11,5% годовых сроком до 13.12.2022 г. В соответствии с условиями договора также оформляются в залог товарно-материальные ценности, представленные бутилированной алкогольной продукцией (п. 5.1.5 договора).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства ......., между ПАО «Меткомбанк» и ООО «ДК Вайн» заключен договор поручительства .../2 от 13.12.2021 г., в соответствии с условиями которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Дельта Клаб» за исполнение обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» был заключен договор залога товаров в обороте ....... предметом которого является предоставление банку в залог имущества, перечисленное в приложении №1 (перечень имущества), передаваемое имущество оценивается сторонами на сумму 156 992 610 руб., указанный перечень является общим для договоров ... и ....
ООО «Дельта Клаб» нарушил условия по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Также, по результатам проведенного банком на основании условий договора мониторинга финансового состояния ООО «Дельта Клаб» по состоянию на 05.04.2022 г. установлено ухудшение финансового состояния, убыточность, существенное снижение чистых активов.
В соответствии с условиями договора, банк в случае несвоевременной уплаты денежных средств заемщиком, а также, ухудшения финансового состояния заемщика, вправе досрочно потребовать возврата всей суммы кредита.
Генеральному директору ООО «Дельта Клаб» ФИО1 банком передано на руки требование о досрочном погашении задолженности, по настоящее время задолженность не погашена.
В отношении поручителей ФИО1, ООО «ДК Вайн» направлены письменные уведомления о погашении задолженности, требования исполнены не были.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 05.04.2022 г. у ООО «Дельта Клаб» перед банком имеется задолженность в общем размере 184 957 418,29 руб., из которой:
По кредитному договору ....... :
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 1 953 323,33 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 1 838 518 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 44 282,63 руб.
По кредитному договору .......:
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 50 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 659 854,20 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 451325 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 10115,13 руб.
Также, стороной истца представлен уточненный расчет требований, в соответствии с которым, по состоянию на 04.10.2022 г. задолженность по кредитному договору ....... составляет:
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 130 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 1 953 323,33 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 25 498 518 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 399 787,46 руб.,
задолженность по кредитному договору по кредитному договору ....... составляет:
- сумма просроченной ссудной задолженности в размере 50 000 000 руб.
- сумма просроченных процентов в размере 819178,07 руб.
- сумма пени на просроченную ссудную задолженность в размере 9 700 000 руб.
- сумма пени на просроченные проценты в размере 167 301,37 руб.
Иных сведений в материалы дела не представлено.
Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком ООО «Дельта Клаб» нарушены существенные условия договора, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку требования истца добровольно не исполнены, с заемщика и поручителя подлежит взысканий сумма задолженности в солидарном порядке в указанном размере.
Поскольку требования к заемщику оставлены без рассмотрения в связи с процедурой банкротства, требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания задолженности с поручителей.
При этом, обращение истца с требованиями к заемщику в рамках процедуры его банкротства не влияет на обязанность солидарных должников исполнить обязательства перед займодателем.
Таким образом, суд полагает, что сумма просроченной ссудной задолженности и процентов подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В части требований о взыскании пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты по договорам, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой задолженности в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договоры залога заключены между ПАО «МЕТКОМБАНК» и ООО «Дельта Клаб». Общая стоимость заложенного имущества по 2 кредитным договорам составляла 156992610,00 рублей. Общий перечень и стоимость залогового имущества, переданного банку в качестве обеспечения по кредитным договора <***> от 25.03.2021 и № 11874008 от 13.12.2021 г., указаны в приложении № 1 к договору последующего залога товаров в обороте от 24.12.2021 года.
Суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитных договоров имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору последующего залога товаров в обороте от 24.12.2021 года путем продажи с торгов, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитные договоры ....... и ......., заключенные между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Дельта Клаб» с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ДК Вайн» сумму задолженности по кредитным договорам в размере: 180 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом по договору ....... в сумме 1 953 323,33 руб., по договору ....... в сумме 819 178,07 руб., пени по кредитным договорам в сумме 2 000 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных договоров, перечисленное в приложении №1 к договору последующего залога товаров в обороте от 24.12.2021 г. путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 156 992 610 руб.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ДК Вайн» сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья