Дело № 1-422/2023

УМВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Шигарева С.Ю., при ведении протокола секретарем Одинцовой Т.С. и помощником судьи Рунтовым С.И.,

с участием государственных обвинителей Богомолова И.В., Шашковой А.С., Евстратенко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, трудоустроенного ... женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

осужденного:

- 24.08.2023 приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 26.10.2023 к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 около 21 часа 10 минут 12.03.2023, находясь в помещении магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, тайно завладел с витрины магазина бутылкой водки «Гжелка» объемом 0,5 литра стоимостью 185 рублей, принадлежащей АО «Универсам №3», спрятав указанную бутылку во внутренний карман куртки после чего проследовал к выходу из магазина, где услышав законное требование преградившей ему путь продавца Потерпевший №1 о возврате похищаемого товара, осознавая что его действия стали очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, действуя в дальнейшем открыто, в целях удержания похищаемого имущества и доведения своего умысла до конца, применив физическую силу, схватил руками Потерпевший №1 за руку и вывернул ее наружу, тем самым устранив препятствие по ходу своего движения, чем причинил последней физическую боль. После совершения указанных действий ФИО1, получив в результате примененного насилия возможность покинуть помещение торговой организации и желая окончить хищение, проследовал к выходу из магазина, однако довести до конца преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина у выхода и похищаемое имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Показал, что 09.03.2023 он похоронил мать, с этого времени выпивал спиртное. 12.03.2023 в вечернее время зашел в магазин «Высшая лига», был в состоянии опьянения и хотел выпить еще, но денег не было. В связи с этим он решил тайно похитить бутылку водки «Гжелка». Когда похищал бутылку, сотрудники магазина просили водку вернуть. Также указал, что ломать руку женщине не хотел, силу применил, так как хотел пройти, чтобы она его пропустила. Его действия зафиксированы на записи с камер видеонаблюдения. О случившемся сожалеет, с потерпевшими разговаривал, приносил извинения. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности АО «Универсам № 3». Указанная организация осуществляет торговлю в том числе через розничный магазин «Высшая лига» по адресу: <адрес>. 12.03.2023 от сотрудников магазина он узнал, что в указанном магазине совершена попытка хищения бутылки водки. Для установления всех обстоятельств произошедшего он приехал в магазин, об обстоятельствах узнал со слов заместителя коммерческого директора магазина Свидетель №1 и продавца – кассира Потерпевший №1 ФИО9 просматривались записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых были зафиксированы действия по хищению товара. Стоимость бутылки водки «Гжелка» мягкая, объемом 0,5 литров, составляет 185 рублей (л.д.57-60).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она работала в должности продавца-кассира в магазине «Высшая лига» (АО «Универсам №3») по адресу: <адрес>. 12.03.2023 была ее рабочая смена. Около 21 часа 10 минут она находилась в торговом зале, стояла у кассовой зоны и обратила внимание на мужчину, имя которого ей было известно по причине того, что он являлся постоянным покупателем их магазина - ФИО1. Он был одет в черные штаны, темно-синюю куртку, черную вязаную шапку, надвинутую на глаза. Зайдя в торговый зал ФИО1 целеустремленно подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с витрины одну бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 литра. В этот момент рядом с ним никого не было, в поле его зрения также никого не было, она находилась у кассовой зоны и стояла таким образом, что ей ФИО1 было видно, а ему ее нет. Его действия она видела со спины. Взяв со стеллажа одну бутылку водки, ФИО1 спрятал ее, как она поняла по его движениям и звуку застегивающейся молнии, к себе под куртку. После этого в его руках бутылки водки не было. Его действия показались ей подозрительными, она поняла, что раз он спрятал бутылку водки к себе под куртку, то не намерен за нее расплачиваться, поэтому Потерпевший №1 решила пресечь его противоправные действия по хищению товара. После того, как ФИО1 спрятал бутылку водки, он стал двигаться в своем первоначальном направлении, она решила пойти за ним вглубь торгового зала и проследить за его действиями. Когда ФИО1 подошел к концу стеллажа с алкогольной продукцией, она подошла к тому же стеллажу, со стороны кассовой зоны. В этот момент ФИО1 резко развернулся и пошел в обратную сторону, то есть по направлению к ней. Потерпевший №1 остановилась, выставила вперед руки и сказала: «Стой, верни товар!», на что ФИО1 ничего не ответил и продолжил двигаться на нее, она отступила назад и, когда они находились у кассовой стойки, тот резко схватил ее двумя руками за запястье левой руки и вывернул ее наружу, продолжая при этом двигаться по направлению к выходу из магазина. В тот момент, когда ФИО1 схватил ее за запястье левой руки, она ощутила физическую боль, но продолжила преследовать его и побежала вслед за ним к выходу из магазина. После того, как ФИО1 схватил ее за руку, он продолжил движение и миновал кассовую зону. Она понимала, что бутылку водки ФИО1 спрятал себе под куртку, предположительно во внутренний карман, поэтому, когда он миновал кассовую зону с похищаемым товаром и подошел к двери, ведущей к выходу из магазина, она вновь сказала ему, чтобы он вернул товар, дотронулась до его куртки и убедилась, что похищаемая им бутылка водки действительно находилась под курткой. В этот момент к ним подбежала заместитель директора магазина Свидетель №1, которой она сказала, что ФИО1 похитил водку и спрятал ее себе под куртку. Свидетель №1 также стала требовать у ФИО1, чтобы тот вернул товар и преградила ему собой выход из магазина. ФИО1 стал обзывать их, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент Свидетель №1 удалось расстегнуть молнию на куртке ФИО1 и вытащить бутылку водки из внутреннего кармана куртки, после чего ФИО1 убежал из магазина. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В медицинские учреждения Потерпевший №1 не обращалась. Ссадин и гематом в области запястья от действий ФИО1 у нее не имелось. В ходе допроса Потерпевший №1 предъявлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Высшая лига» за 12.03.2023, изъятые 15.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, после чего потерпевшая пояснила о том, что на представленной записи зафиксированы действия, о которых она пояснила в ходе допроса. Как указала Потерпевший №1, после произошедшего ФИО1 приходил в магазин, попросил у нее прощения за свой поступок, предлагал в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления денежную компенсацию, от получения которой она отказалась, ФИО1 простила (л.д. 77-85, 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности заместителя коммерческого директора магазина «Высшая лига» по адресу: <адрес> (АО «Универсам № 3»). 12.03.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа 10 минут она находилась в помещении торгового зала и увидела, что у кассовой зоны стояла продавец-кассир Потерпевший №1, которая потребовала у мужчины (ФИО1) вернуть товар. Сразу после этого мужчина схватил Потерпевший №1 за левую руку и продолжил движение по направлению к выходу из магазина, а та побежала за ним. Свидетель №1 побежала за ними, добежала до дверей, ведущих к выходу из магазина, где Потерпевший №1 удерживала ФИО1, а она перегородила ему выход, встав спиной к дверям. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 похитил бутылку водки и спрятал ее за пазуху своей куртки. По виду ФИО1 она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО1 был одет в темные штаны, темно-синюю куртку, вязаную шапку на голове. И она, и Потерпевший №1 просили ФИО1 вернуть похищаемый товар, но тот стал оскорблять их, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент ей удалось расстегнуть молнию на его куртке, так как добровольно тот возвращать похищаемую бутылку водки не собирался и она достала из его внутреннего кармана бутылку водки «Гжелка» мягкая, объемом 0,5 литра (л.д. 44-49).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

15.03.2023 процессуально осмотрено место происшествия – помещение торгового зала «Высшая лига» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.10-19).

05.06.2023 вновь процессуально осмотрено место происшествия – помещение торгового зала «Высшая лига» по адресу: <адрес> (л.д.30-).

04.07.2023 процессуально осмотрен вышеуказанный диск с записями с камер видеонаблюдения процессуально осмотрен, на диске обнаружены два видеофайла. Осмотром файла «VID 20230314 132415mp4» установлено, что съемка велась 12.03.2023, время 21:10:06, зафиксировано происходящее в районе кассовой зоны магазина. В период с 21:10:08 до 21:10:14 на записи появляется женщина, одетая в униформу магазина «Высшая лига», (Потерпевший №1), которая быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны в помещение торгового зала и останавливается около витрины с алкогольной продукцией, преграждая выход мужчине, который движется навстречу ей (ФИО1). На видео зафиксирован момент того, как Потерпевший №1, выставляет руки по направлению к ФИО1, пытаясь остановить его. ФИО1 хватает сотрудницу магазина двумя руками за левую руку, выворачивает ее наружу, продолжая в этот момент быстрым шагом двигаться по направлению из магазина через кассовую зону и удаляется по направлению к выходу из магазина. Потерпевший №1 устремляется вслед за ним и пропадает из зоны видимости камеры, с которой производится съемка. Осмотром файла «VID 20230314 133916mp4» установлено, что съемка велась 12.03.2023, время 21:09:16. Камера, с которой производится съемка, фиксирует происходящее в торговом зале магазина «Высшая лига» у стеллажа с алкогольной продукцией. В 21:10:02 к стеллажу с алкогольной продукцией от кассовой зоны подходит мужчина, узнаваемый как ФИО1, движется спиной к объективу камеры, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа бутылку водки, которую прячет за пазуху куртки. Далее ФИО1 продолжает двигаться в первоначальном направлении, но пройдя несколько шагов вдоль стеллажа с алкогольной продукцией резко разворачивается, начинает двигаться обратно к кассовой зоне. В 21:10:09 он осуществляет движение в сторону кассовой зоны, к стеллажу с алкогольной продукцией подходит сотрудница магазина, одетая в униформу, видя которую, мужчина выставляет перед собой руки и продолжает движение по направлению к ней. Сотрудница магазина преграждает ему путь. В 21:10:11 мужчина и сотрудница магазина пропадают из зоны видимости видеокамеры, с которой производится съемка. В этот момент по направлению к ним бежит сотрудница магазина, одетая в темную одежду. Запись окончена в 21:10:12 (л.д. 35-41).

06.07.2023 в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъята бутылка водки «Гжелка» мягкая, объемом 0,5 литра (л.д.63-67).

06.07.2023 указанная бутылка водки процессуально осмотрена (л.д.68-71).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетеля убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, видеозаписей, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, исследованными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1, признав себя виновным, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении показал, что 12.03.2023 решил тайно похитить бутылку водки «Гжелка». Когда похищал бутылку, сотрудники магазина просили водку вернуть, не отрицал факта применения насилия к Потерпевший №1

Таким образом ФИО1 при завладении товаром АО «Универсам № 3» действовал умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, руководствуясь корыстным мотивом. Изначально ФИО1 пытался похитить имущество магазина тайно, о чем свидетельствовали его действия по сокрытию бутылки водки во внутреннем кармане куртки, однако в дальнейшем его действия были обнаружены сотрудниками магазина и приобрели открытый характер.

Потерпевший №1 в своих показаниях подробно указала на место, время, способ совершения ФИО1 преступления, при этом из ее показаний следует, что как и утверждал подсудимый, изначально хищение было тайным, так как Потерпевший №1 находилась у кассовой зоны и стояла таким образом, что ей ФИО1 было видно, а ему ее нет. При попытке пресечь противоправные действия ФИО1 схватил ее двумя руками за запястье левой руки, вывернул ее наружу, продолжая при этом двигаться по направлению к выходу из магазина. От его действий она испытала физическую боль. После того, как ФИО1 схватил ее за руку, он продолжил движение и миновал кассовую зону. Потерпевший №1, а в дальнейшем и подошедшая Свидетель №1 требовали от ФИО1 вернуть похищенное, а затем Свидетель №1 удалось расстегнуть молнию на куртке ФИО1 и вытащить бутылку водки из внутреннего кармана куртки, после чего ФИО1 убежал из магазина. В медицинские учреждения Потерпевший №1 не обращалась. Ссадин и гематом в области запястья от действий ФИО1 у нее не имелось.

Показания Потерпевший №1 подтверждены свидетелем Свидетель №1

Изложенные ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Соответственно, суд находит доказанным, что поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 обнаружены, однако он, сознавая это, продолжал совершать удержание похищенного, его действия являются открытым хищением.

Также суд находит доказанным факт применения ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, поскольку Потерпевший №1 указала, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль, однако в медицинские учреждения в дальнейшем не обращалась, ссадин и гематом не имелось, доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли возникновение вреда здоровью какой-либо степени тяжести суду не представлено.

При этом, указанное насилие в отношении Потерпевший №1, что не отрицал и подсудимый, применено в целях удержания похищенного имущества.

Предметом хищения выступила бутылка алкогольного напитка – водки «Гжелка» объемом 0,5 литра стоимостью 185 рублей.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и товарной накладной от 12.03.2023 № (л.д.8).

Преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца, поскольку его действия были обнаружены, он был задержан сотрудником магазина, и распорядиться похищенным имуществом не смог, так как оно было у него изъято, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из проанализированных судом материалов дела, ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.130-131). С учетом указанных сведений, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, объективную оценку окружающей обстановки, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание им вины и раскаяние в содеянном (о чем подсудимый заявил в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшим, а также в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, объяснение данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.26) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку в нем ФИО1 изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные в полном объеме сотрудникам правоохранительных органов и также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

Государственным обвинителем указано на необходимость учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку достаточных данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, степени опьянения, влиянии состояния опьянения на поведение и совершение последним преступления суду не представлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности (л.д.128,129), на момент совершения преступления не судим (л.д.120-121), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.130-131), женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.115-119), трудоустроен.

По месту прежнего трудоустройства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.133), являлся лауреатом музыкальных конкурсов (л.д.134,135) что суд также учитывает в качестве положительных характеристик подсудимого.

Представленную отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства (л.д.132) суд не принимает, поскольку она основана фактически лишь на сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иных компрометирующих сведений не содержит.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Наряду с этим ч. 1 ст. 64 УК РФ закрепляет, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (на что указывается Конституционным судом в определении от 30.11.2021 № 2623-О).

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом изложенного, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в данном случае признаёт исключительными, дающими возможность применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 осужден 24.08.2023 приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 26.10.2023 к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов,

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора 24.08.2023 Свердловским районным судом г.Костромы, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств дополнительное наказание ФИО1 суд находит возможным не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки «Гжелка» полагать выданной представителю потерпевшего ФИО9

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Козлов О.А., которому постановлением следователя оплачен его труд в размере 4680 рублей.

Указанная сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 имеет молодой возраст, трудоспособен, работает, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 24.08.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку водки «Гжелка» полагать выданной представителю потерпевшего ФИО9

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Козлову О.А. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев