Решение по делу № 2-4387/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Водно-моторный клуб "Турист", Председателю правления ВМК "Турист" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПК "Водно-моторный Клуб "Турист" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания пайщиков.

В обоснование своих требований истец указал, что является членом потребительского кооператива.

<дата> в кооперативе состоялось очередное общее собрание членов ВМК «Турист», решения которого изложено в протоколе №2 от <дата>.

Данное собрание истец полагал порочным поскольку нарушен порядок созыва собрания и ее проведения, так как кворум нарушен, результаты собрания до членов ПК не доводились.

Полагая, что его права нарушены проведенным собранием, истец просил признать незаконными решения общего собрания пайщиков ВМК «Турист» от <дата>, изложенных в двух вариантах протоколов от <дата>.

Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что до 2017 года членские книжки в кооперативе отсутствовали, поэтому сведения в его книжку были внесены и за прошлые периоды его членства с ее выдачей, относительно собрания, пояснив, что кворум отсутствовал, следовательно, решения принятые на собрании, ничтожны.

Ответчик ПК "Водно-моторный Клуб "Турист" в судебное заседание явился в лице представителей, которые иск не признали, пояснив, что истец не является членом кооператива, сведений о его членстве нет, документация кооператива находится у их бывшего председателя ФИО21, который эти документы удерживает, он же и созывал спорное собрание. Представители полагали, что нарушения проведения нет, так как все кто желал на нем выступили, а полномочия передавались по доверенностям, которые всех раньше устраивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебном заседании пояснил, что истец является членом кооператива, членские книжки, действительно были куплены только в 2017 году и раздавались с заполнением сведений за прошлый период. Относительно документов кооператива пояснил, что они действительно находятся у него, так как необходима опись передаваемых документов, которую он и составляет, чтобы передать кооперативу, но так как их много, а кооператив не помогает, то передача занимает время, от возврата документов он не уклоняется. В отношении собрания пояснил, что в ходе собрания голоса некоторых членов принимались исходя из простых письменных доверенностей без их оформления согласно Закону.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании протокола общего собрания членов ПК «ВМК «Турист» принят в члены кооператива, что подтверждается представленным протоколом от <дата>, так и членской книжкой истца.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом кооператива суд находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами и материалами оспариваемого собрания подтверждается указание ФИО2 в качестве члена кооператива.

Утверждение же, что истец не имеет лодки поэтому не мог стать членом кооператива, также не состоятельно поскольку из реестра членов кооператива усматривается, что не все члены кооператива указаны как владельцы лодок, указание на судно в реестре отсутствует.

Таким образом, истец имеет право на обращение с настоящим иском об оспаривании общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось собрание членов ПК «ВМК «Турист» с 12-00 до 15-00 в актовом зале лицея <№ обезличен> г. Химки со следующей повесткой собрания:

- отчет ревизионной комиссии

- отчет председателя правления и членов правления

- выборы в совет кооператива

Согласно протоколу в на собрании присутствовало 43 члена кооператива лично, в том числе 8 по доверенностям, согласно регистрационному листу. Как указано в протоколе – кворум имеется.

Из того же протокола следует, что в ходе собрания была изменена повестка собрания, утверждение отчета работы Правления и отчета ревизионной комиссии на голосование не ставилось, протокол составлен в двух экземплярах.

Выше изложенный протокол подписан председателем правления ФИО21 и секретарем ФИО4

Согласно второму протоколу общего собрания членов кооператива, составленного <дата>, в ходе изложенного собрания, собрание было проведено с 12ч. 00 мин. До 16 ч. 30 мин.

На повестку собрания по настоянию 4-5 человек вынесены новые вопросы собрания:

- выбор председателя собрания

- выбор секретаря собрания

- выбор «счетчиков» (для подсчета голосов)

- обсуждение устава

- выборы в совет

- выборы председателя совета

- отчет председателя правления

- отчет ревизионной комиссии

Количество присутствующих на собрании указано как 43 члена лично, в том числе 8 по доверенностям, кворум имеется.

Как следует из повестки и результатов собрания была произведена смена председателя совета с ФИО21 на ФИО5

Стороной ответчика представлен реестр членов ВМК «Турист», в котором указано 80 членов (л.д. 119-120).

80 членов кооператива также указано в регистрационном листе собрания, подписи в котором проставили 45 членов, тогда как в протоколе собрания указано 43 члена, также указано, что на собрании 9 представителей от членов, тогда как в протоколах указано 8.

В указанном реестре также указан истец ФИО2 как член кооператива (лодка – место В15).

В подтверждение возможности голосования представителями представлены 8 простых письменных доверенностей от членов кооператива:

- от ФИО6 на имя ФИО21

- от ФИО7 на имя ФИО8

- от ФИО9 на имя ФИО10

- от ФИО11 на имя ФИО12

- от ФИО13 на имя ФИО14

- от ФИО15 на имя ФИО16

- от ФИО17 на имя ФИО18

- от ФИО19 на имя ФИО20

Согласно п. <дата> Устава кооператива общее собрание является правомочным, если на нем присутствовало более 50 процентов пайщиков Кооператива или их уполномоченных представителей.

Решения собрания согласно п. <дата> Устава принято простым большинством голосов, если за него проголосовало более 50 процентов присутствующих членов общего собрания.

Пайщик вправе доверить распоряжение своим голосом на голосовании общего собрания другому члену кооператива по рукописной доверенности, заверенной Председателем Правления.

Вместе с тем, представленные доверенности от членов кооператива не заверены председателем, из некоторых не следует на какое именно голосование их уполномочили.

Согласно п. <дата> по решению совета кооператива формируется повестка дня, в повестку включаются вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании.

Совет кооператива не менее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания кооператива уведомляет в письменной форме всех челнов кооператива о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания, а также направляет материалы по рассмотренным вопросам.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что в ходе собрания был изменена повестка собрания без предварительно уведомления согласно положениям Устава п. <дата>.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства уведомления членов кооператива о собрании и о его результатах согласно Устава.

В силу ст. 30 Конституции РФ, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств законности проведения общего собрания при смене повестке, отсутствии извещения пайщиков, а также ввиду отсутствия кворума собрания.

Приходя к выводу об отсутствии кворума суд исходит, что того, что из голосования следует исключить голоса представителей, чьи полномочия не отвечают требованиям Устава и ГК РФ (8 голосов), таким образом, 43 – 8 = 35, что менее половины от 80 членов (ст. 181.5 ГК РФ)..

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, проведенным собранием, поскольку о проведении собрания истец надлежащим образом, не уведомлен, результаты собрания до него не доведены, кворум собрания отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Потребительскому кооперативу "Водно-моторный клуб "Турист", Председателю правления ВМК "Турист" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков – удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания пайщиков ВМК «Турист» от <дата>, изложенных в двух вариантах протоколов от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 сентября 2023 г.

50RS0<№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>