Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

78RS0015-01-2021-010052-64

2-3165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 первоначально обратилась в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, и просила взыскать c ответчика в свою пользу 234514,60 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.; 30244,43 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.; 230000 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 11.05.2021 г.; 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 11.05.2021 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 234514,60 рублей за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 234514,60 рублей за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указав, что 21.05.2012 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключён кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 281383 рублей на срок до 19.05.2017 из расчета 35% годовых.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

05.05.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-12. Поскольку по условиям вышеуказанных договоров к истцу перешли права на взыскание задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 281383 рубля, на срок до с 21.05.2013 по 19.05.2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 35 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по кредитному договору выполнило.

26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключили Договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитном договорам, указанным в Реестре Должников, в том числе по договору <***> от 21.05.2013 заключенному с ФИО2 Согласно условиям договора цессионарию уступлены права, в том числе: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплате задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.п. 2.2.1,2.2.2,2.2.3).

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 21.05.2013 заключенному с ФИО2 перешли к ИП ФИО4

05.05.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-12.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному расчету, общая задолженность составляет 513 759,03 рублей.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 513 759,03 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время не в полном объеме, суд полагает, что истец вправе требовать проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 234514,60 руб. за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 234514,60 руб. за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8337,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,59,98,194-198,167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 513 759,03 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 234514,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 234514,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , № в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8337,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Максименко