Дело № 2-583(2025)

59RS0005-01-2024-004962-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2024 она узнала, что имеется исполнительная надпись нотариуса ФИО6 по кредитному договору, так как с нее стали высчитывать деньги. Она никаких кредитов не брала ни в ПАО «Сбербанк России», ни в других банках.

Из исполнительной надписи она узнала, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на нее на сумму 299 000 рублей. Каких-либо уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала.

Для отмены исполнительной надписи нотариуса она обратилась в суд. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.06.2024 ей отказано в отмене исполнительной надписи.

Как ей стало известно, в январе 2018 года неустановленными лицами был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» с использованием ее персональных данных. Данный кредит она не оформляла, заявок на оформление займа не направляла, анкетных данных и паспорт не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, паспорт не теряла, третьим лицам его не передавала, в получении средств не нуждалась, от ответчика денежных средств не получала. В результате данных мошеннических действий за ней числится кредитная задолженность.

На ее просьбу предоставить копию кредитного договора, предоставить полное наименование и адрес организации, в которой был заключен данный кредитный договор, провести почерковедческую экспертизу с образцами подчерка, имеющегося в базе данных с целью установления того, что ею данный кредит не оформлялся, а также ликвидировать имеющуюся за ней задолженность и приостановить взыскание - ПАО «Сбербанк России» ответили отказом и рекомендовали обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

При заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, ее волеизъявления на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО «Сбербанк России» она не имела и не имеет.

На основании изложенного ФИО1 просит признать кредитный договор потребительского займа от 22.01.2018 незаключенным.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что оспаривает кредитный договор от 15.02.2022, указала, что кредитный договор с банком не заключала. Ранее в судебном заседании истец поясняла суду, что кредит не брала. Вклад в 50 тысяч у нее пропал. Ей позвонил человек, представился сотрудником банка и начал говорить, что у нее хотят похитить деньги, действовали мошенники. Она ничего не сообщала им, не знает, каким образом они о ней узнали. По телефону она ничего не сообщала. Они сказали, что нужно сделать, она даже не помнит, что они говорили делать, поскольку это было 3 года назад. Вклада у нее не стало, и кредит был оформлен в размере 300 000 рублей. Уголовное дело приостановлено. Она была в Сбербанке, ей нужно было снять 300 000 рублей. Деньги были ей переведены Сбербанком. Деньги снимала с карты. На счет ее карты поступили деньги, она их сняла и отправила через банкомат на какой-то номер. Принадлежность номера следствием не установлена. Ей по телефону сказали, что нужно закрыть какой-то кредит, звонили непрерывно. Она вышла из Сбербанка, произошел звонок, и она вернулась в банк, но тогда не спросила у сотрудников об этой ситуации. В договоре нет ее подписи. Ей звонили на номер …2648. Клиентом ПАО Сбербанк она ранее являлась, у нее был вклад. Документы на дистанционное обслуживание она не подписывала. У нее есть договор по кредитной карте, но он погашен. Также вклад был, в мобильном приложении она его открывала дистанционно. На момент заключения телефон у нее был при себе. Снимала денежные средства с использованием зарплатной карты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д.71-78), дополнительно пояснил, что имеется в договоре простая электронная подпись. Договор оформлен. Истец получила на счет денежные средства на карту МИР. Счет открыт в 2020 году, номер счета ***3738. На спорный период была выпущена карта ***3145. По указанной карте были сняты денежные средства, что подтвердила клиент. Имеются доказательства отправки на номер телефона истца паролей для подтверждения заявки на получение кредита. Было направлено смс-сообщение, пароль был введен в систему. Истец самостоятельно распорядилась кредитом. Факт снятия средств подтверждается материалами дела. Имеется заявление на получение кредитной карты МИР ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано истцом простой электронной подписью. У истца была не только карта виза, но и карта МИР. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание. Услуга Сбербанк онлайн предусмотрена договором банковского обслуживания, и картой. Заключение кредитного договора происходило через систему Сбербанк онлайн. У клиента был подключен полный пакет Сбербанк онлайн. До заключения спорного договора клиент была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк онлайн. Истец неверно говорит, что она ничего не делала. У них сохранилась аудио запись переговоров сотрудника банка с клиентом. Клиенту, когда был зачислен кредит, пришла смс в 11-45, в 12-18 клиент пыталась снять деньги в банкомате, банк отклонил операцию. Был звонок голосового помощника, через полчаса истец сняла денежные средства. Через час на карту были зачислены 50 000 рублей, в другом банкомате они были сняты наличными. Имеется выгрузка о подтверждении входа в операцию по одной и той же модели устройства. В январе 2022, в начале февраля 2022 и после спорного периода в систему заходили с указанного устройства.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

На основании п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения о потребительском кредите урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч.1,2,6,7,14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ПАО Сбербанк России на банковское обслуживание, в рамках которого выдана банковская карта МИР (номер счета карты №) на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том 1).

Согласно п. 1.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и ДБО.

В силу п.1.5 Условий в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Согласно п.1.3 Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

1.3.2. через sms-банк (мобильный банк) – регистрация номера мобильного телефона для карты в порядке, определенном в разделе 2 Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к sms-Банку (Мобильному банку).

Согласно п.2.13 Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк через sms-Банк (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО.

25.08.2021г. ФИО1 самостоятельно в МП «Сбербанк Онлайн» подключила в своей банковской карте МИР (номер счета карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона №, получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн (л.д.155 том 1).

Принадлежность номера телефона № истцу ФИО1 не отрицала.

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 15.02.2022 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 299 000 рублей на срок по истечении 60 месяцев под 20,75% годовых (л.д.216-218 том 1).

Как следует из заявления-анкеты и договора потребительского кредита, подписаны данные документы были простой электронной подписью ФИО1, что не противоречит действующему законодательству и Условиям ДБО.

Согласно выгрузке из АС Банка по оформлению кредитного договора (л.д.194 том1) 15.02.2022 в 11:36:01 началось оформление заявления на получение кредита. В заявлении-анкете ФИО1 указала все необходимые данные, в том числе анкетные и паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей кредитования.

С целью подтверждения достоверности данных, указанных ФИО1 в заявлении-анкете, Банком 15.02.2022 в 11:37:06 на номер телефона № отправлено СМС-сообщение следующего содержания: «Заявка на кредит: сумма 299000р, срок 60 мес., ставка 20,75% годовых. Код: 97826. Никому его не сообщайте». После подтверждения данных, Заемщик подписал заявление-анкету путем ввода одноразового пароля 15.02.2022 в 11:37:58, поступившего Заемщику в СМС-сообщении по системе Мобильный банк, который согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является аналогом собственноручной подписи клиента.

С целью подтверждения заключения кредитного договора, ФИО1 15.02.2022 в 11:43:56 вошла в систему «Сбербанк Онлайн» в которой нажала кнопку «Подтвердить», и на ее телефон Банком 15.02.2022 в 11:44:10 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 299000р. срок 60 мес., 20.75% годовых, карта зачисления MIR3145. Код: 86623. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». После подтверждения ознакомления с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, истец подписала Индивидуальные условия, путем корректного ввода одноразового пароля 15.02.2022 в 11:44:49, который согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» является аналогом собственноручной подписи клиента.

15.02.2022 в 11:45:01 Банком ФИО1 на номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщения следующего содержания: «MIR-3145 11:44 перечисление 299000p ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 299002.20р».

Таким образом, на номер телефона № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходили СМС-сообщения с кодом по каждой совершаемой ею операции, в том числе СМС-сообщение о зачислении кредитных денежных средств на карту МИР, об отклонении операции по карте, о блокировке пин-кода, установлении пин-кода, выдаче денежных средств через банкомат (л.д.191, 205 том1).

Согласно п.17 кредитного договора заемщик просила зачислить сумму кредита на счет №.

Согласно п.20 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Исходя из п.21 кредитного договора, ФИО1 подтвердила, что индивидуальные условия оформлены ею в виде электронного документа, а также что подтверждением подписания индивидуальных условий является подписание в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Из представленных документов (л.д. 196-204 том1) следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в размере 299 000 рублей на счет № истцу, ФИО1 воспользовалась данными денежными средствами, получив их наличными в банкомате.

Факт получения денежных средств через банкомат подтверждается пояснениями самой истицы, а также аудиозаписью разговора истицы с работником банка после совершения данных операций, прослушанной в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 постановлениями следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.60, 63-64). В связи с не установлением лица, похитившего денежные средства у ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В ходе расследования уголовного дела согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давала показания, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО Сбербанк …3145, которую открыла в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму 300 000 рублей. После чего пошла в банкомат, сняла денежные средства в сумме 349 000 рублей и положила через банкомат под диктовку по номеру телефонов, которые ей продиктовали, тем самым перечислила денежные средства неустановленному лицу (л.д.61-65 том 1).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства от ПАО «Сбербанк России» не получала.

Вместе с тем, с учетом Правил ДБО, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитный договор был заключен дистанционно и использованием аналога собственноручной подписи. При этом все действия по заключению кредитного договора истец выполняла сама. Для совершения операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца и истцом каждый раз вводился для подтверждения операции.

Более того, кредитные денежные средства ФИО1 были получены лично путем снятия в банкомате, соответственно, кредитный договор с поручением денежных средств является заключенным.

Разрешая спор, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд исходит из того, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, с соблюдением установленной письменной формы договора и согласованием его существенных условий.

При этом суд отмечает, что обстоятельства передачи денежных средств после их получения у банка истцом неустановленным лицам не свидетельствует о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку истец вполне могла самостоятельно распорядиться выданными ей денежными средствами, поскольку последующее распоряжение денежными средствами для рассмотрения спора правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам истца о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств от ПАО Сбербанк и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорного кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора от 15.02.2022 (в иске от 22.01.2018) незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: