№2-353/2023 (2-7270/2022;)

УИД 86RS0002-01-2022-010178-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2023 (2-7270/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд вышеуказанным иском к фио, мотивируя требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и фио <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 180 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки LADA GFL110VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на <дата> составляет 205 597,63 рублей, из которой: 119 745,20 рублей сумма основного долга, 71 646,17 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 16 206,26 рублей. Поскольку обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства просит обратить взыскание на предмет залога – марки LADA GFL110VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и фио заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 180 000 рублей, срок возврата 24 месяца, под 90% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> по условиям которого, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от <дата>, передал истцу (залогодержателю) транспортное средство марки LADA GFL110VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость ТС по соглашению сторон установлена в 338 250 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается информацией о платежном переводе (выдача денежных средств через платежную систему № от <дата>).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора № от <дата>).

Также пунктом 12 условий договора микрозайма № от <дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга и процентов за пользование микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность фио составила сумму в размере 205 597,63 рублей, из которой: 119 745,20 рублей сумма основного долга за период с <дата> по <дата>, 71 646,17 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма за период с <дата> по <дата> и неустойка в размере 16 206,26 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> в адрес фио была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

Уведомлением № от <дата> подтверждения регистрация предмета залога.

По сведениям УМВД России по г Нижневартовску от <дата>, транспортное средство LADA GFL110VESTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от <дата> принадлежит ответчику фио

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В то же время любая сторона договора залога вправе подать заявление в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в рамках исполнительного производства об определении начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества носит заявительный порядок стороне в деле. При наличии разногласий относительно начальной продажной цены суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества. Такое определение начальной продажной цены заложенного имущества применяется к договорам залога, заключенным после 01 июня 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на предмет залога, при этом начальная продажная цена истцом не определена.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания не установлены (ст.348 ГК РФ), а при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должен быть определен порядок и способ исполнения решения суда, суд считает возможном удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA GFL110VESTA, идентификационный номер (VIN) №,2018 года выпуска, гос. ном. №, принадлежащий на праве собственности фио <данные изъяты> - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (2-7270/2022;)

Секретарь с/з __________ Спыну П.Р.