Копия УИД: №
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий взятых обязательств надлежащим образом не исполняет свои обязательства по выплате ежемесячный платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 154835,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору переуступлено истцу в размере 190705,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 154835,96 руб., государственную пошлину в размере 4296,72 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» также в суд не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по изложенным в письменном отзыве доводам, просил в иске отказать, указав на истечение срока исковой давности, последствия истечения которого просил применить.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. сроком на 60 мес. под 21,5 % годовых. С заемщиком согласованы даты и суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил платежи в погашение кредита в установленные сроки, имеет просроченную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено истцу в размере 190705,44 руб., из которых просроченный основной долг – 164448,37 руб., просроченные проценты - 26257,07 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237252,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника – ООО «ЭОС».
Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 35869,49 руб. (л.д. 12)
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 154835,96 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что срок исковой давности применительно к настоящему спору с учетом обращения первоначального кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным, таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154835 рублей 96 копеек, а также в возврат государственной пошлины – 4296 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина