Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-003733-54

Дело №33-14829/2023

№2-2529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства - трансформаторными подстанциями, электрическими сетями, а также кабельными линиями 6 кВ Л-858, Л-859 (А,Б), расположенными между Р-8=РП-33 по адресу: (обезличен). Указанные кабельные линии относятся к объектам повышенной опасности и требуют постоянного обслуживания и контроля для обеспечения населения качественной электроэнергией и во избежание аварий. Однако в охранной зоне кабельных линий находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения автомойки. Истец направлял ответчику письмо о необходимости заключить договор на перемещение (вынос) объектов сетевого хозяйства АО «Донэнерго» и устранить нарушение охранных зон, однако, до настоящего времени ответчик указанные действия не совершила. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта на основании проектно-сметной документации, согласованной с органами Ростехнадзора на соответствие требованиям нормативно-технической документации, филиалом АО «Донэнерго» и другими всеми заинтересованными сторонами, выполнить работы по перемещению (переносу) кабельных линий 6 кВ Л-858, Л-859 (А,Б), принадлежащих филиалу АО «Донэнерго» РГЭС, расположенных между подстанцией Р-8 и распределительным пунктом РП-33, из зоны размещения принадлежащей ответчику автомойки; тип, марку, сечение, трассу линии определить на стадии проектирования в соответствии с действительными параметрами схемы электроснабжения, а также на основании полученных от АО «Донэнерго» технических условий на перемещение (перенос) объектов сетевого хозяйства АО «Донэнерго» при их неукоснительном исполнении, а также при техническом надзоре за производством работ по выносу электросетевых объектов АО «Донэнерго»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 29 сентября 2022г. исковые требования АО «Донэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 263 ГК РФ, ст.ст.56, 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, и исходил из того, что принадлежащая ФИО1 автомойка самообслуживания расположена в охранной зоне подземных линий электропередач, что противоречит целям охраны электрических сетей высокого напряжения, поэтому в целях исключения создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью пользователей линий электропередач и в целях реализации электросетевой организации беспрепятственного доступа к таким линиям, имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности на основании соответствующих проектно-технических документов выполнить работы по перемещению (переносу) кабельных линий из зоны размещения автомойки.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго», ссылаясь на заключение кадастрового инженера №01/06-23 от 07.06.2023 и топографическую съемку земельного участка, настаивая на том, что спорные подземные кабели проходят за границей принадлежащего ей земельного участка.

ФИО1 указывает на то, что подземные кабели, о переносе которых заявлено истцом, находятся в свободном доступе, в 2021 году ремонтировались сетевой организацией, в связи с чем утверждение истца об отсутствии доступа к кабелю не соответствует действительности.

ФИО1 отмечает, что принадлежащий ей земельный участок не имеет обременений относительно размещения на нем каких-либо объектов недвижимости с учетом подземных линий электропередач, при этом, частичное размещение земельного участка в охранной зоне воздушных кабельных линий не означает автоматическое распространение охранного режима земельного участка и на подземные кабельные линии.

Излагая содержание постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, заявитель отмечает, что размещением автомойки не нарушается ни один из запретов, указанных в п.8 этого постановления.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2022г.

АО «Донэнерго» в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель АО «Донэнерго» просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8, подпунктами «а» и «б» пункта 9 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Как следует из материалов дела, АО «Донэнерго» является собственником, в том числе кабельных линий 6 кВ Л-858, Л-859 (А,Б), расположенных между Р-8=РП-33 по адресу: (обезличен), являющихся объектом коммунально-бытового назначения, используемых для обеспечения электрической энергией потребителей.

Согласно предоставленной технической документации электросетевого комплекса кабельная линия введена в эксплуатацию в 1985 году.

В охранной зоне кабельной линии 6 кВ Л-858, Л-859 (А,Б), расположенными между Р-8=РП-33, находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества: автомойка самообслуживания, по адресу: (обезличен).

АО «Донэнерго» письменно обращалось к ФИО1 с просьбой заключить договор на перемещение (вынос) объектов сетевого хозяйства АО «Донэнерго», устранить нарушение охранных зон, однако, до настоящего времени указанные действия ФИО1 не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку размещение спорной автостоянки в пределах охранной зоны кабельной линии затрудняет истцу, как собственнику, доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных АО «Донэнерго» исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Утверждения апеллянта о том, что спорные кабельные линии не проходят через принадлежащий ей земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, поскольку его вывод сделан без учета технической документации на спорные кабели (паспорта), а лишь на основании топографической съемки.

Довод жалобы об отсутствии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения принадлежащего ответчику земельного участка в связи с прохождением под ним подземных кабельных линий судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из представленной технической документации электросетевого комплекса, спорная кабельная линия введена в эксплуатацию в 1985 году.

До вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, согласно пп. б п.4 которых охранная зона устанавливалась вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.

Согласно пп. а п.11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Тот факт, что кабельная линия была возведена до ввода в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, и отсутствие в связи с этим в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства, и что для данного объекта не установлена охранная зона.

Позиция ответчика о том, что у истца имеется беспрепятственный доступ к кабельным линиям, оценивается судебной коллегией критически, поскольку доказательств того, что в 2021 году сотрудниками истца осуществлялся ремонт именно спорных кабелей, материалы дела не содержат.

В то же время, как следует из пояснений истцовой стороны и имеющихся в деле фотоматериалов, кабельные линии, расположенные на участке ответчика, забетонированы, находятся под забетонированной подогреваемой площадкой под местом автомойки автомобиля, что свидетельствует об ограничении доступа истца к линиям.

Доказательств, достоверно опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая функциональное назначение автомойки, ее эксплуатацию с использованием большого количества воды, которая может попадать на электроустановки, что в свою очередь может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, потребляющему электроэнергию, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности выполнить работы по перемещению кабельных линий из зоны размещения автомойки.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.09.2022, направлялось ответчику по адресу: (обезличен), который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области является с 25.10.2016 местом постоянной регистрации ответчика.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения» (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого участника процесса, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, нормам процессуального права соответствовали, так как ч.4 ст.167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил номы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.