№2-869/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки сумма за нарушение сроков начала организации ремонтных работ, компенсации морального вреда сумма

Требования фиоВ, мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Шевроле Камаро», ГРЗ Н790КР777, вследствие чего в рамках полиса КАСКО в страховой наименование организации делу присвоен номер 0016720601 от дата и выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации. дата проведена дефектовка автомобиля на СТОА. Письмом от дата №1909-12/18 СТОА сообщило, что ремонт не согласован наименование организации и оснований для его начала нет. Согласование ремонта вылилось в многолетние судебные тяжбы, по итогам которых установлено:

- согласно решению Коптевского районного суда от дата по гр.делу 02- 2269/2018 наименование организации выполнило свои обязательства, согласовало ремонт, а СТОА готово к работе;

-согласно решению Коптевского районного суда от дата по гр.делу 02-1606/дата наименование организации не выполнило свои обязательства, не согласовало ремонт, а СТОА не готово к работе и не может сохранить VIN-номер автомобиля, о чем оповестило страховую компанию.

Также решением от дата по. делу 02-1606/дата установлено, что ответственность за ремонт несет страховщик наименование организации, который не согласовал ремонт, не организовал осмотр в присутствии всех заинтересованных сторон, чем лишил СТОА оснований для начала восстановительных работ. Истец полагает, что наименование организации нарушило Правила добровольного страхования транспортных средств и специальной техники № 171, страховщик обязан в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС на СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения. Исходя из даты направления письма истцу из СТОА об отказе наименование организации выполнить свои обязательства, в силу условий договора просрочка исполнения обязательства исчисляется с дата.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неустойки в период с дата по дата, сумму в размере сумма , компенсировать моральный вред в сумме сумма В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по заявленным доводам и просил уд его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседание явился, представлял возражения на иск, просил в требованиях фио отказать, применить последствия пропуска срока давности, принанимать во внимание при расчетах неустойки, размер которой просил снизить в случае удовлетворения требований, сумму договора КАСКО (страховую премию), а не стоимость ремонта автомобиля.

Третьи лица – наименование организации явку представителей в суд не обеспечили, возражений не предоставили.

При таким обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся сторон.

Как установлено в судебном заседании, дата между сторонами (ФИО1 и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии дата № 1878500, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС дата года выпуска), сроком действия с дата по дата включительно. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Договор добровольного страхования имущества КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от дата, лимит ответственности сумма

дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца.

дата Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА, что подтверждается выданным направлением на технический ремонт в наименование организации № 0016720601/1 от дата.

Вместе с тем, после производства дата дефектовки на СТОА истец забрал автомобиль и на СТОА не обращался.

дата Коптевским районным судом адрес принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о защите прав потребителей в отношении наименование организации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 дата вновь обратился к ответчику с требованиями о проведении ремонта в рамках обязательств, установленных договором страхования от дата.

дата наименование организации выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в компанию третьего лица – наименование организации. Сторонами согласована дата приема – дата.

дата результаты дефектовки направлены для согласования ремонтных работ в наименование организации.

дата ФИО1 сообщено из наименование организации об аннулировании наименование организации направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из ответа наименование организации направление на ремонт № 0016720601/1 от дата было отозвано наименование организации в связи с поступившим в адрес ответчика запросом Центрального наименование организации и необходимостью ответа на него.

дата ФИО1 вновь обратился в компанию ответчика с претензией, просил организовать ремонт транспортного средства по условиям договора страхования, поскольку в требованиях о компенсации ему было отказано, отказ признан судом обоснованным.

Решением Коптевского районного суда от дата по делу 2-1606/дата установлено, что наименование организации не выполнило свои обязательства, не согласовало ремонт, а СТОА не готово к работе и не может сохранить шильд-табличку VIN-номера автомобиля, о чем оповестило страховую компанию.

Решением от дата по делу 2-1606/дата также установлено, что ответственность за ремонт несет страховщик наименование организации, который не согласовал ремонт, не организовал осмотр в присутствии всех заинтересованных сторон, чем лишил СТОА оснований для начала восстановительных работ.

Таким образом нарушения наименование организации условий договора страхования в части организации ремонта застрахованного транспортного средства вопреки требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 430 ГК РФ, подпункт "в" пункта 10.3 параграфа 10 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и специальной техники № 171 о том что страховщик обязан в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС на СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения, привели к значительному затягиванию сроков ремонтных работ.

Таким образом, исходя из даты направления истцу письма из СТОА об отказе наименование организации выполнить свои обязательства, в силу условий договора просрочка исполнения обязательства исчисляется с дата по дата (всего – сумма день).

При этом суд соглашается с порядком расчета неустойки (от суммы страховой премии), предложенной стороной ответчика – сумма (в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата).

Пени (неустойка) в силу абз.4 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

При этом, обсуждая со сторонами возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, оценивая реальную возможность исполнить ответчиком условия договора в данной части (запасные таблички-шильдики с VIN-номером не изготавливаются и не реализуются, при этом восстановлению не подлежат, а ответчик компенсировал ФИО1 стоимость детали в полном объеме), также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия страховой компании.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма = (дата +дата) х 50%.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представитель страховой компании не учитывает, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита прав по настоящему страховому случаю, направленная на выполнение обязательств по страховому возмещению (как основного требования) с взысканием неустойки, (как дополнительного требования) заявлялась ФИО1 .

На основании изложенного суд находит срок давности по заявленному требованию ФИО1 не пропущенным, а его право как потребителя – подлежащим защите.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало