Дело № 2-1650/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002074-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Suzuki Jimny, VIN: №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 366 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 2 366 000 руб. включена также сертификата в ООО «Соло» в размере 178 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком на 5 лет. Согласно данному сертификату страховую услугу предоставляет ООО «СК "Ренессанс Жизнь». Поставщиком остальных услуг, указанных в Сертификате, является ООО «Теледоктор 24», провайдером услуг является ООО «Соло». Стоимость услуги по данному сертификату составила 178 500 руб. Денежные средства в размере 178 500 руб. уплачены в ООО «Соло» за счет кредитных средств, выданных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Б., ни разу не воспользовавшись представленными ему услугами, направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Поскольку услугами по сертификату истец не пользовался, поскольку не нуждался в данных услугах, которые ему были навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформления кредита на его приобретение, полагает, сумма в размере 178 500 руб. подлежит возврату ему в полном объеме. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причине моральный вред, который им оценен в размере 100 000 руб. На основании изложенного, Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договора об оказании услуг, предусмотренных сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 500 руб., неустойку за удержание внесенных денежных средств в размере 178 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от размеру присужденных судом денежных сумм.

Истец Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО Муниципальная компания «Доктор Рядом», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ и мнения представителя истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 9.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных норм о расторжении абонентского договора, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими положениями о договоре.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Suzuki Jimny, VIN: №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 366 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 2 366 000 руб. включена также сертификата в ООО «Соло» в размере 178 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком на 5 лет. Согласно данному сертификату страховую услугу предоставляет ООО «СК "Ренессанс Жизнь». Поставщиком остальных услуг, указанных в Сертификате, является ООО «Теледоктор 24», провайдером услуг является ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец Б., ни разу не воспользовавшись представленными ему услугами, направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ООО «Соло», но оставлена без удовлетворения.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Соло» и Б. заключен абонентский договор (сертификат №) на основании ст. 429.4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, основным исполнителем по абонентскому договору, оформленному сертификатом, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, обратившись в ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО «Соло» сведений о расходах, фактически понесенных во исполнение абонентского договора, не представлено, как и данных о том, что истец обращался за предоставлением услуг, обозначенных в сертификате.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 500 руб., уплаченная по договору в счет стоимости услуг, которые истцу не оказывались.

Согласно требованиям ч.1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной в счет стоимости услуг по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета: 178 500 руб. х 3 % х 102 дн. = 546 210 руб., но не превышающую стоимости услуг по договору, т.е. 178 500 руб.

Проверив расчет неустойки истца суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ним соглашается.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 178 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате чести денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора и досрочным его расторжением свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Соло» составляет 188 500 руб. (178 500 руб. + 178 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Б. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) денежные средства в размере 178 500 руб., неустойку в размере 178 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 188 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.