Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-543/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006409-69
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-4104/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,
при секретаре Максимовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом) по мотиву отсутствия кворума, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение права на управление общедомовым имуществом, собственник комнаты <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 04 октября 2022 № 1.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «В каждый дом» (далее – ООО «В каждый дом»), товарищество собственников недвижимости «Сталеваров, 78» (далее – ТСН «Сталеваров, 78»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (далее - ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»); определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 18 января 2023 года и от 28 февраля 2023 года, в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 и ООО «ЖЭО Горстройзаказчик».
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, оспаривая вывод суда о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания, указывая на неверное определение общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года по инициативе собственника комнаты <адрес> многоквартирного дома ФИО4 (т.1 л.д.97-98) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
На повестку общего собрания было вынесено 12 вопросов, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «В каждый дом» и выборе новой управляющей организации ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и тарифа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Результаты голосования оформлены протоколом от 04 октября 2022 года (т.1 л.д.36-37)..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 44.1, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив подсчет голосов собственников и установив размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3983,4 кв.м, что соответствует 3983,4 голосам собственников, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, - 2047,51 кв.м, пришел к выводу о наличии необходимого кворума в 51,4% и, как следствие, правомочности общего собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В целом позиция ФИО1 сводится к оспариванию подсчета общего количества голосов собственников, из которого следует исходить при определении кворума общего собрания.
По мнению истца, общее количество голосов собственников многоквартирного дома исходя из данных, представленных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2023 года (далее – выписка из ЕГРН), составляет 4186,1 (т.1 л.д.171, 174-178). Учитывая общее количество голосов собственников, кворум будет считаться соблюденным при наличии на собрании не менее 2094,05 голосов собственников, тогда как в собрании приняли участие собственники, обладающие 2056,36 голосами, а потому необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным, а все принятые на не решения – недействительными.
Однако, как справедливо отметил представитель ответчика ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в отзыве на иск, представленная истцом выписка из ЕГРН не может быть принята в качестве надлежащего доказательства обоснования размера площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, так как не содержит указания назначения помещений, а потому не представляется возможным установить является ли обозначенное в выписке помещение жилым или нежилым, либо местом общего пользования (т.1 л.д.230-232).
Из анализа данных по первому этажу следует, что в выписке из ЕГРН указаны также и места общего пользования, площадь которых составляет 119,5 кв.м.
Сравнение данных выписки из ЕГРН с данными из экспликации по 2, 3, 4 этажу дома показывает, что сведения по площади помещений не совпадают ни по одному помещению. В выписке из ЕГРН площадь помещений значительно превышает площадь помещений, указанных в экспликации.
Учитывая, что выписка из ЕГРН представлена без идентификационных сведений на собственников, принять во внимание сведения, содержащиеся в данной выписке, для подсчета общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь дома и помещений в нем целесообразно учитывать исходя из данных технического паспорта на жилой дом (т.1 л.д.18-26) и экспликации к поэтажному плану здания (т.1 л.д.199-211), ввиду необходимости единообразного подсчета площади, достоверные данные о которой имеются только в техническом паспорте на жилой дом.
Так, при подсчете кворума суд установил, что согласно данным технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь дома составляет 6806,6 кв.м, из которой жилая площадь - 3673,4 кв.м (т.1 л.д.18).
В то же время данными экспликации к поэтажному плану дома №... по от 24 ноября 2011 года подтверждено, что площадь жилых помещений составляет 3502,9 кв.м (л.д. 199 – 211), а с учетом перевода ряда нежилых помещений в жилые с присвоением 05 июля 2013 года и 08 июля 2013 года кадастровых номеров общая площадь жилых помещений дома составляет 3622,4 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2023 года площадь нежилых помещений дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 361 кв.м.
Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3983,4 кв.м (3622,4+361), что соответствует 3983,4 голосам.
Установленные судом обстоятельства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми письменными доказательствами истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ее автор не оспаривает обстоятельство участия в общем собрании 2056,36 голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 3983,4 кв.м и количество голосов собственников, которые, по мнению истца, приняли участие в общем собрании - 2056,36, необходимый кворум в 51,6% имелся, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы общее собрание являлось правомочным.
Кроме того, нельзя не учесть и того, что о предстоящем собрании истцу ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере в социальной сети «Вконтакте» (т.1 л.д.118),
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что сообщения о проведении общего собрания были размещены на входных дверях, на вахте, на обоих лифтах и информационном стенде, а также в беседе в социальной сети «Вконтакте», созданной собственниками многоквартирного дома для доведения информации до жильцов дома (т.1 л.д.116-117).
При этом, будучи уведомленными о намерении ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском, никто из собственников помещений дома по вышеуказанному адресу не заявил о присоединении к рассмотрению настоящего гражданского дела путем предъявления соответствующего иска (т.1 л.д.47).
В целом следует отметить, что результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласной ФИО1, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.
Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Вершинина О.Ю.
Судьи: Холминовой В.Н.
Ермалюк А.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.