Дело №2-6219/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максидом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максидом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика комплект мебели, общей стоимостью 129.855 руб. При сборке мебели истец обнаружил большое количество недостатков: стол складной имеет брак лакокрасочного покрытия, комод «Береста» имеет щели между ящиками около 6-7 мм, шкаф «Береста» имеет отверстия боковой стенки, закрытые заглушками, шкаф «Твист» имеет отверстия боковых стен, щели между дверьми около 5-6 мм, трещины в верхних углах, комод «Твист» имеет зазоры между выдвижными ящиками около 5-6 мм, диван со спальным местом имеет дефекты тканевого покрытия и швов, шкаф-купе имеет зазоры между дверьми около 5-6 мм. Обратившись с претензией к ответчику об устранении недостатков, требования истца не были удовлетворены. В связи с этим, истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения недостатков. По результатам оценки стоимость устранения недостатков составила 66.421 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему стоимости устранения недостатков, на что также получил отказ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 66.241 руб., неустойку за отказ в выплате денежных средств, необходимых для устранения дефектов, в размере 66.421 руб., средства, уплаченные за сборку мебели в размере 7.886 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 4.980 руб., неустойку за отказ в течение 10 дней устранить дефекты, обнаруженные в комплекте мебели, в размере 128.601 руб., неустойку за отказ в выплате денежных средств, необходимых для устранения дефектов, в размере 4950 руб., средства, уплаченные за сборку мебели в размере 7.886 руб. 15 коп., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за сборку мебели в размере 7807 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 206 руб. 11 коп., 93 руб. и 224 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду их несоразмерности, поскольку фактически производственный дефект обнаружен только на одном элементе мебели, остальная мебель пригодна к эксплуатации. Притом, ответчик проводил проверку качества мебели по обращению истца, готово было предоставить скидку на приобретенные товары, на что истец не согласился. О том, что имеются некоторые дефекты при сборке мебели, стало известно только после экспертизы. Однако данные дефекты не являются препятствием к эксплуатации мебели.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Максидом» следующие товары: комод «Береста» с пятью ящиками 882х430х966 ясень шимо (артикул 726.81), стоимостью 8.853 руб. 60 коп.; шкаф «Береста» трехдверный с зеркалом1324х584х2327мм Пр.В (артикул 704.81), стоимостью 16.358 руб. 70 коп.; шкаф «Твист» 3-створчатый 1500х600х2290мм ЛДСП (артикул Tw-ШО-03 (2г/1зр)), стоимостью 30.680 руб. 71 коп.; комод «Твист» 4 ящика 900х438х1030мм ЛДСП/МДФ (артикул Tw-К-01 (г), стоимостью 15.623 руб. 07 коп.; плита электрическая TESSA Е 33606 W 3-конфорочная 50-56 см стеклокерамическая, стоимостью 17.195 руб. 70 коп.; стол раскладной 1270 (1670) х 800 мм белый шпон /массив березы (артикул БМ 05.35.00), стоимостью 8.370 руб.; диван со спальным местом «Лира» 1830х900х700 мм еврокнижка (артикул БМ 03.01.01), стоимостью 14.182 руб. 50 коп.; шкаф-купе 2-дверный с зеркалом Лайн 1600х2200х600мм ЛДСП (артикул БМ 14.00.06), стоимостью 18.590 руб. 71 коп., всего на сумму 129.855 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются накладной №, а также кассовым чеком об оплате вышеуказанных товаров (л.д. 11-12). Дата доставки указанного товара указана в накладной – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), стоимость доставки 1.799 руб. (л.д. 14).

Также истцом заключен договор с ответчиком на сборку приобретенной мебели (л.д. 16), что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сборки составляет 7886 руб. 15 коп. (л.д. 16, 17), указанная сумма оплачена ФИО1 (л.д. 15).

Согласно акта сдачи-приемки работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сборке мебели, указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Максидом» с претензией, в которой указал на имеющиеся дефекты при сборке мебели, а именно: стол раскладной имеет брак лакокрасочного покрытия, комод «Береста» имеет щели между ящиками около 6-7 мм, шкаф «Береста» имеет отверстия боковой стенки, закрытые заглушками, шкаф «Твист» имеет отверстия боковых стен, щели между дверьми около 5-6 мм, трещины дверей в верхних углах, комод «Твист» имеет зазоры между выдвижными ящиками около 5-6 мм, диван со спальным местом имеет дефекты тканевого покрытия и швов, шкаф-купе имеет зазоры между дверьми около 5-6 мм (л.д. 20). Данная претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, что представленное заключение ООО «Каскад» не является документом, подтверждающим расходы истца на исправление недостатков. Само заключение не содержит материалов, позволяющих оценить объективность оценки. Кроме того, часть описываемых истцом дефектов как таковыми дефектами не являются (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка дверей шкафа-купе (л.д. 60).

Также ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки качества вышеуказанного товара (л.д. 21).

Согласно заключения об оценке от 11.08.2021 №, составленного ООО «Каскад», стоимость устранения недостатков мебели с учетом округления составляет 66.421 руб., в том числе: стол раскладной – 7.657 руб.; комод «Береста» - 5.487 руб.; шкаф «Береста» - 7.987 руб.; шкаф «Твист» - 16.789 руб.; комод «Твист» - 7.865 руб.; диван со спальным местом – 8.765 руб.; шкаф-купе – 11.871 руб. (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, в размере 66.421 руб. (л.д. 24).

На данное требование ответчиком составлен ответ, согласно которому по столу раскладному истцу предложено на выбор заменить данный товар или предоставить скидку в размере 10% итоговой стоимости товара по чеку; комод «Береста» соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к данной продукции; отверстия в шкафу «Береста» являются технологическими, шкаф соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к данной продукции; отверстия в шкафу «Твист» являются технологическими, шкаф соответствует всем требованиям и нормам, предъявляемым к данной продукции, зазоры между дверьми регулируются петлями и могли возникнуть в результате эксплуатации, на момент сборки претензий к сборке не имелось. Также предложено выехать мастеру для регулировки зазоров; по комоду «Твист» предложено оформить возврат данного товара либо предоставить скидку в размере 10% от итоговой стоимости товара по чеку; по дивану «Лира» предложена скидка 10% от итоговой стоимости товара либо оформить возврат; по шкафу-купе предложено предоставить скидку в размере 10% от итоговой стоимости товара по чеку либо оформить возврат (л.д. 25-26).

Также ответчиком составлен акт осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), из которого следует, какие недостатки имеет мебель и какие недостатки устранены.

Так, Шкаф-купе имеет недостатки: между правым фасадом и стенкой, вверху, имелся зазор примерно 8мм. У покупателя имеется претензия, что на видимых участках (на боковинах шкафа) имеются шляпки винтов. Покупатель считает, что технологические отверстия / шляпки винтов на видимых частях недопустимы ГОСТом. Также покупатель указал, что между крышкой и 2 боковыми стенками, только спереди, имеется неравномерный зазор примерно 2 мм. Данные обстоятельства подтвердились. Зазор устранён сборщиком путём регулировки ролика. Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка в виде технологических отверстий / шляпок винтов на видимых частях необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества (ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимость подобных технологических отверстий на видимых участках ((ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком). Причиной образования зазора является большая длина верхней направляющей, в которую упираются боковые стенки шкафа, тем самым образуя зазор; данный недостаток устраним путём демонтажа направляющей и ее подрезки в размер шкафа / или установки направляющей с меньшей длиной.

Шкаф 3-хстворчатый «Твист»: Претензия покупателя: «наличие шляпок винтов, заклеенных отверстий декоративными наклейками на видимых участках боковой стенки и множество незадействованных разнокалиберных отверстий внутри шкафа, которые недопустимы ГОСТом» (см. фото №DSC00831,00833,00835,00837,00839,00840,00843); «зазоры 5 мм между фасадами», «трещины в верхних узлах фасадов». Претензии по наличию шляпок винтов, зазоров 5 мм между фасадами подтвердились. Претензия относительно наличия трещин в верхних узлах фасадов не подтвердилась, т.к. покупатель ошибочно принял скрепляющие скобы, установленные с тыльной стороны фасада, на всех угловых соединениях за трещины. Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества.(ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимости подобных технологических отверстий на видимых участках и подобных зазоров (ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком).

Комод (4 ящика) «Твист»: претензия покупателя: «Зазоры между верхней крышкой и ящиком примерно 5мм. (зазоры между нижними ящиками примерно по 2мм). Претензия подтвердилась. Данный увеличенный зазор, особенно относительно других ящиков, где зазор около 2 мм, влияет на эстетическое восприятие и может стать причиной запыления вещей, хранящихся в верхних ящиках. Увеличенного зазора можно было избежать на стадии проектирования комода, уменьшив на несколько мм высоту корпуса. Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества (ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимости размера подобных зазоров. Ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком. Дополнительно, необходимо сравнение размера зазоров с выставочными образцами в месте продажи товара покупателю. (Торговля по образцам).

Комод «Береста» с 5-ю ящиками: Претензия покупателя «зазоры между вершей крышкой и ящиками, между двумя ящиками; между крышкой и ящиками зазор 5мм, вертикальный зазор между 2 ящиками около 8 мм; зазоры между нижними ящиками примерно по 3 – 4 мм; один верхний ящик выдаётся наружу относительно другого; внизу боковой стенки, на видимом участке, не устраивает наличие 2 винтов, закрытых заглушками». Путем перестановки ящиков устранен дефект, когда один верхний ящик выдаётся наружу относительно другого. Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества (ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимости подобных зазоров и шляпок винтов на открытых участках (ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком). Дополнительно, необходимо сравнение размера зазоров с выставочными образцами в месте продажи товара покупателю (Торговля по образцам).

Шкаф «Береста»: Претензия покупателя: «на боковой стенке, на видимом участке, не устраивает наличие винтов, закрытых заглушками». Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества (ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимости присутствия шляпок винтов на открытых участках (ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком).

Диван «Лира»: Претензия покупателя: «в разобранном состоянии видны торцы ДСП, на которые не наклеена кромка; на видимых участках нижнего основания видны скрепляющие скобы в большом количестве». Для подтверждения наличия / отсутствия недостатка необходимо уточнение соответствия данного товара определённым стандартам качества (ГОСТ или ТУ) и уточнение в этих стандартах допустимости отсутствия кромочного материала и наличия скрепляющих скоб на заметном участке (ссылка на стандарты должна иметься в сертификатах, предоставляемых поставщиком).

Стол раскладной: на лицевой части столешниц имеются множественные участки с растрескиванием и расслоением шпона. Со слов покупателя недостаток проявился со временем, стол в полной мере не эксплуатируется. Причинами возникновения недостатка в товаре может являться ряд факторов; как нарушение технологии, при производстве (повышенная влажность основы под шпоном и т.п.), так и нарушения условий хранения, момент которых установить не представляется возможным. Точную причину возникновения данного недостатка в товаре без проведения специализированной экспертизы не представляется возможным.

На приобретенную истцом мебель ответчиком представлены декларации о соответствии ее требованиям ГОСТ и техническим регламентам (л.д. 64-140).

По ходатайству истца и на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2022 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефектов в приобретенной мебели, стоимости устранения дефектов, соответствия мебели ГОСТам или требованиям обязательной сертификации, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № от 30.09.2022 (л.д. 180-207) в мебели, находящейся по адресу: <адрес> выявлены дефекты.

Подробное описание и классификация дефектов представлены в разделе № 4 Заключения эксперта.

Стоимость устранения дефектов, допущенных при изготовлении или сборке мебели, на момент проведения экспертизы составляет 4.980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Дефекты, заявленные истцом, имеют два различных происхождения:

дефекты сборки, к которым относятся:

комод «Береста» с пятью ящиками 882x430x966 ясень шимо (артикул 726.81) - недопустимые технологические зазоры между ящиками, нарушение требований ГОСТ 16371-2014 [2.7], п. 5.2.2;

комод «Твист» 4 ящика 900x438x1030мм ЛДСП/МДФ (артикул Tw-K- 01 (г) -недопустимые технологические зазоры между ящиками, нарушение требований ГОСТ 16371-2014 [2.7], п. 5.2.2;

производственные дефекты:

торцы рамы дивана не закрыты декоративной требованиям ГОСТ 19917-2014 [2.8], п. 5.3.2.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Каскад» (л.д. 22-23), суд не принимает во внимание, ввиду того, что не содержит подробных описаний исследования, описаний недостатков товара, сведений о том, каким образом выполнены расчеты относительно стоимости устранения недостатков мебели. Кроме того, из отчета не усматривается каким именно ООО «Каскад» составлен данный отчет, сведения об организации, составившей отчет, не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № от 30.09.2022 следует, что дефекты сборки мебели и производственные дефекты имеют место, в связи с чем стоимость устранения недостатков, допущенных при изготовлении и сборке мебели, составила 4.980 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости устранения данных недостатков в указанной сумме, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в течение 10 дней удовлетворить в этой части требования потребителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков истцу не выплачена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки имеют только комод «Береста», комод «Твист» и диван, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков следует взыскивать исходя из стоимости указанных товаров.

Неустойка рассчитывается следующим образом:

Комод «Береста», стоимостью 8853 руб. 60 коп.:

8853,60 х 1% х 125 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день, указанный истцом, ДД.ММ.ГГГГ) = 11067 руб.

Комод «Твист», стоимостью 30.680 руб. 00 коп.:

30680 х 1% х 125 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день, указанный истцом, ДД.ММ.ГГГГ) = 38.350 руб.

Диван, стоимостью 14.182 руб. 50 коп.:

14182,50 х 1% х 125 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день, указанный истцом, ДД.ММ.ГГГГ) = 17728 руб. 13 коп.

Всего неустойка составляет 67145 руб. 13 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков в размере 4950 руб.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, нежели просит истец, а потому данное требование подлежит удовлетворению.

Притом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Также истец просил взыскать неустойку за отказ в течение 10 дней устранить дефекты, обнаруженные в мебели, в размере 128.601 руб.

Требования о взыскании неустойки за отказ в течение 10 дней устранить дефекты, обнаруженные в мебели, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требование об обязании ответчика устранить недостатки. Истец выбрал способ защиты своего права, определив сумму, необходимую на устранение недостатков, па потому неустойка за отказ устранить дефекты, обнаруженные в комплекте мебели, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за сборку мебели, в размере 7886 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, сборка мебели была осуществлена, о чем истец расписался в акте сдачи-приемки работ по сборке.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по сборке мебели. Тот факт, что комод «Береста» и комод «Твист» собраны с дефектами, является основанием для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, что и было заявлено истцом, поскольку истец выбрал именно такой способ защиты права в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для взыскания уплаченной за сборку суммы, а равно как и неустойки за отказ в возврате суммы, уплаченной за сборку товара, не имеется. Притом, неустойка за отказ в возврате средств, уплаченных за сборку мебели, является производным от требования о взыскании суммы, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 206 руб. 11 коп., за отправку иска в суд в размере 93 руб., за отправку уточненного иска ответчику в размере 224 руб. 62 коп.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8, 219, 221).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся среди прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявлению в суд, ответчику, а также уточненного искового заявления, суд исходит из их необходимости для реализации права истца на обращение в суд и подтвержденной суммы таких расходов.

Вместе с тем, такие расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 9.930 руб. (4.980 руб. + 4.950 руб.) против заявленной истцом суммы 154.224 руб. 43 коп. (4.980 руб. + 128.601 руб. + 4950 руб. + 7886 руб. 15 коп. + 7807 руб. 28 коп.), то требование о взыскании почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 руб. 73 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 25.000 руб., представляя документы об оплате (л.д. 222, 223).

Данное требование по аналогичным основаниям подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.610 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 6.465 руб. (4.980 руб. + 4.950 руб. + 3000 руб. = 12.930 руб. х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 275 руб. 92 коп., а также за удовлетворенное неимущественное требование в сумме 300 руб., а всего госпошлина составляет 575 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 4.980 руб., в счет неустойки 4.950 руб., в счет возмещения почтовых расходов 33 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1.610 руб., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., в счет штрафа 6.465 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Максидом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 575 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 29.11.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-000358-10