Судья Зиновьев И.Н.

УИД 60RS0001-01-2022-012836-98

производство № 2-16017/2023 № 33-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СЗ «Псковжилстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.08.2021 по 28.02.2022 в размере 713978 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (****), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (****) по <****>, и в срок до 19.08.2021 передать истцу квартиру (****) в указанном доме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 28.02.2022. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя по своевременной передаче квартиры просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении на основании предоставленной застройщику отсрочки для добровольного исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагали, что неустойка подлежит исчислению за период с 20.08.52021, поскольку 19.08.2021 являлось последним днем исполнения обязательств, кроме того при расчете неустойки надлежит применять ставку рефинансирования, действующую на 19.08.2021 в размере 6,5 %. Возражали против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просили снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 121498 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере по 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 6229 рублей 97 копеек.

АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

Ответчик АО СЗ «Псковжилстрой», не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда ввиду его необоснованности.

Податель жалобы указывает, что судом не учтена позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковые требования.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просит принять во внимание доводы о тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с коронавирусом и объявлением нерабочих дней с сохранением заработной платы. Продление срока строительства было вызвано форс-мажорными обстоятельствами. АО СЗ «Псковжилстрой» не имеет возможности выплачивать убытки, неустойки, компенсации и штрафы, поскольку все ресурсы, в том числе финансовые, направлены на завершение строительства иных объектов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на наличие аналогичных исков от других участников долевого строительства. В связи с чем, удовлетворение иска в полном объеме приведет к процедуре банкротства ответчика.

Просит снизить размер взысканных неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в жалобе указано, что истцом не представлены доказательства несения нравственных или физических страданий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, полагал размер взысканной компенсации морального вреда завышенным.

В тоже время апеллянт полагает, что в силу абз. 5 п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда по Закону о защите прав потребителей, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось судом после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, приводя сложившуюся судебную практику, и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, в соответствии с п. 2 которого к спорным правоотношениям подлежали применению только нормы Федерального закона «Об участии у долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам и основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (****), согласно которому АО «Псковжилстрой» приняло на себя обязательство в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (****), расположенную в доме (****) по <****>. Стоимость квартиры определена договором в размере 2905500 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора АО «Псковжилстрой» обязалось передать объект долевого строительства в срок до 19.08.2021 включительно.

22.09.2021 и 13.12.2021 АО СЗ «Псковжилстрой» направляло истца Уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

01.02.2022 ФИО6 обратились к АО СЗ «Псковжилстрой» с претензией о необоснованном переносе срока передачи объекта долевого строительства, с указанием на обязанность застройщика выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В ответ на претензию АО СЗ «Псковжилстрой» подтвердило факт нарушения срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, предложило истцам положительно рассмотреть вопрос о переносе срока передачи им квартиры. Ответчик принес извинения за причиненные неудобства в связи с задержкой строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора участия в долевом строительстве № З17/119/2020 от 30.01.2020 подписан сторонами 28.02.2022, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок (до 19.08.2021) передана не была, от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с претензией уклонился, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.08.2021 по 28.02.2022 в размере 242996 рублей 65 копеек, исходя из стоимости объекта долевого участия с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (19.08.2021), которая составляла 6,5 %, не найдя оснований для применения ст.330 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень такой соразмерности является оценочной категорией, определение которой отнесено к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие исковых требований иных дольщиков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы компенсации морального вреда также является не состоятельным.

Как следует из положений п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия находит взысканную судом денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого истца соразмерной характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, завышенной указанную сумму не находит.

Вопреки позиции апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание доводы ответчиков о перенесенных нравственных страданиях, в связи с длительным проживанием в стесненных условиях в квартире с родственником, имеющим инвалидность по психическому заболеванию и обосновал свои выводы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика, указанные в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа и снизил взыскиваемую сумму с 136498, 33 рублей до 80000 рублей.

Оснований для большего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, является разумной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы АО СЗ «Псковжилстрой» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, в связи с вступлением силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Согласно материалам дела обязательство по передаче квартиры ФИО5 исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока. С претензией, содержащей требование об уплате неустойки по договору, истцы обратились к ответчику 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по исполнению условий договора возникла у застройщика до принятия вышеназванного постановления, неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца до даты фактической передачи ему объекта строительства – по 28.02.2022, оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Факт рассмотрения судом настоящего спора в период действия вышеназванного постановления Правительства РФ основаны на неверном толковании норм права.

Так, из абз. 16 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об исключительном регулировании спорных правоотношений положениями Федерального закона № 214, со ссылкой на ч. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», также подлежит отклонению.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К.Зайцева

С.Ю. Ефимова