Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023

Гражданское дело № 2-672/2023 (2-5906/2022)

66RS0006-01-2022-002969-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Екатеринбурга, Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 24.12.2020 выдало К.А.Б. кредит в сумме 87500 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследниками являются ответчики.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор < № > от 24.12.2020, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору < № > от 24.12.2020 в размере 105 461 руб. 75 коп., в том числе: 86 546 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 18 906 руб. 33 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 9,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй сын К.А.Б. – ФИО3

Заочным решением суда от 15.09.2022 исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 15.12.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчиков - Администрация города Екатеринбурга, Администрация городского округа Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, причины неявки ответчиков суду неизвестны, от представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга в дело представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Администрации г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что К.А.Б. и ПАО Сбербанк 24.12.2020 заключили кредитный договор < № > на сумму 87500 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и по делу не оспорен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что К.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умер 25.02.2021.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками К.А.Б. первой очереди по закону являются: супруга ФИО1 (брак заключен 21.02.1987), сыновья ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по делу № 2-2450/2023 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации городского округа Богданович о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства установлено, что в период брака К.А.Б. и ФИО1 на имя супруги была приобретена 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > по договору купли-продажи от 21.03.2017 года, кроме того, К.А.Б. являлся собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес > на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.06.1993 года. Поскольку данное имущество было приобретено в браке, доля К.А.Б. в нем составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, данное имущество должно быть включено в состав наследства после смерти К.А.Б.

Судом также установлено, что после смерти К.А.Б. нотариусом Ш.Н.В. было заведено наследственное дело < № >, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства после смерти К.А.Б. отказались.

В ходе рассмотрения дела № 2-2450/2023 суд установил, что истцы отказались от наследства после смерти К.А.Б. под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что доля в праве собственности на квартиру находится в единоличной собственности ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы действовали в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, поскольку, являясь собственниками оставшейся части квартиры, очевидно, не желали того, чтобы 1/8 доли в праве на эту квартиру стала выморочным имуществом и перешла в собственность МО «Город Екатеринбург». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти К.А.Б., продолжая проживать в данной квартире, будучи зарегистрированными в ней.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по делу № 2-2450/2023 иск ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации городского округа Богданович о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства удовлетворен, признан недействительным отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти К.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.02.2021 года, включены в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 25.02.2021 года, 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) и 1/2 доли земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес >, установлен факт принятия ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, наследства оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 25.02.2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются наследники К.А.Б.: супруга ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, доказательств того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности, в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к наследникам умершего заемщика заявлены обоснованно.

По расчетам банка, представленным с иском, размер задолженности по кредитному договору составляет 105 461 руб. 75 коп., в том числе: 86 546 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 18 906 руб. 33 коп. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 9,22 руб.

При этом из представленной банком справки о задолженности заемщика по состоянию на 28.06.2023 следует, что задолженность в настоящее время составляет 34985 руб. 35 коп., из которых: 31 971 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 382 руб. 78 коп. – проценты на просроченный кредит, 2 622 руб. 10 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 9,22 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно как с наследников умершего заемщика К.А.Б. за счет наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по состоянию на 28.06.2023 в размере 34985 руб. 35 коп.

Также в соответствии с требованиями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор < № > от 24.12.2020 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 309 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворение требования о расторжении кредитного договора, государственная пошлина за которое составляет 6000 руб., взыскание задолженности в размере 34985 руб. 35 коп, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 7097 руб. 79 коп. (6000 руб. + 1097 руб. 79 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан УВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 13.09.2006 года, КП 662-007), ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС РФ по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 20.10.2015 года, КП 660-012), ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ОУФМС РФ по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 22.11.2011 года, КП 660-011) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 24.12.2020 в размере 34985 руб. 35 коп., из которых: 31 971 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 382 руб. 78 коп. – проценты на просроченный кредит, 2 622 руб. 10 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 9,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 24.12.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и К.А.Б..

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева