Решение по делу № 2-526/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2025.

Копия

Дело № 2-526/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000517-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 21 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н № арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 ч. на 163 км трассы Пермь - Екатеринбург произошло ДТП при участии вышеуказанного автомобиля, под управлением арендатора.

Обстоятельства данного ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на прицеп марки «Schmitz».

В результате ДТП транспортное средство марки «Фольксваген Поло» получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, правая ПТФ, лобовое стекло, передняя правая дверь со стеклом, правое зеркало, задняя правая дверь со стеклом, правая боковина, заднее стекло, переднее правое сидение, регулировка переднего правого ремня безопасности, обшивка верхней и нижней правой стойки, обшивка крыши, подушка безопасности водителя, задний правый колесный диск, жгут проводов ДВС, капот.

Согласно п. 3.5.1. вышеуказанного договора аренды «арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора».

Также, согласно п. 2.10. Договора «с момента передачи транспортного средства, арендатор несет полную ответственность за состояние автомобиля».

Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей признание вины в данном ДТП и обязательство возместить причиненный вред.

Согласно заключению специалиста №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость причиненного ущерба составляет 919 300 руб. (1 197 400 руб. - 278 100 руб.). Сумма по оплате услуг эвакуатора составила 13 260 руб.

При обращении в суд истец понес следующие судебные расходы: госпошлина - 23 386 руб.; оплата экспертизы - 12 950 руб.; почтовые расходы - 300 руб., всего на сумму 36 636 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» сумму материального ущерба в размере 919 300 руб., сумму по оплате услуг эвакуатора в размере 13 260 руб., сумму судебных расходов в размере 36 636 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство (л.д. 138), в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 142).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 ч. на 263км+450м автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТМП-1» и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане» в составе прицепа «Шмитц Каргобулл 9084» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Тангода» (л.д.15-16).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТМП-1», получило механические повреждения, указанные в справке ДТП, что не оспаривается ответчиком (л.д.15-16).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (административный материал № л.д. 1-2).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована страхователем САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.23, 96).

Собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос», г/н №, является ООО «Тикане», а прицепа «Шмитц Каргобулл 9084» г/н № - ООО «Тангода», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «ВСК-страховой дом».

Истец ООО «Первый таксомоторный парк» в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д. 102).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику – ИП ФИО3, который известил ФИО1 о дате осмотра транспортного средства телеграммой (л.д. 20), которая не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № без учета износа составляет 1 838 200 руб. (л.д. 31).

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 919 300 руб., из расчета 1 197 400 руб. (стоимость транспортного средства) – 278 100 руб. (стоимость годных остатков).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние такового.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Судом признается, что указанные в заключении повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП, составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено, так как таковое соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку (л.д. 18), в которой указал, что ДТП произошло по его вине, обязался возместить ущерб собственнику транспортного средства.

Возражений по поводу суммы ущерба ответчик ФИО1 в суд не представил.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, 2019 года выпуска, данный автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование за арендную плату. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

По соглашению сторон арендуемое транспортное средство на момент заключения договора оценено в 2 000 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. (п. 1.6 Договора).

Автомобиль выдан Арендатору в технически исправном состоянии и полной комплектации, что подтверждается актом выдачи автомобиля (л.д. 12 оборот).

Согласно п.2.2 Договора установлено, что арендатор обязуется за свой счет производить все виды ремонта автомобиля, при ДТП по вине Арендатора (на СТО Арендодателя).

Пунктом 3.2 договора, предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента полной выплаты стоимости автомобиля. В случае возврата автомобиля, если при возвращении он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от существующей ранее, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов (а также комплектующих), оплачивает в полном объеме работу по их устранению.

Согласно п. 3.5 Арендатор полностью возмещает ущерб Арендодателю в случаях ДТП по вине Арендатора.

Из акта приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что автомобиль принят со следующими неисправностями: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, стёкла правой передней и задней дверей, стекло задней форточки, крыша, переднее правое сидение, капот, правые передняя и задняя стойки, задний бампер, заднее правое крыло, правое зеркало, заднее стекло, правый и левый колесный диск, подушки безопасности в руле, пассажирская и в переднем сиденье, внутренняя обшивка салона и скрытые деффекты.

По смыслу статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определение ответчика отнесено к исключительному усмотрению самого истца.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился арендатор (ФИО1), который наличия арендных правоотношений, в рамках которых он управлял транспортным средством не отрицает, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТМП-1», во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, условиями которого предусмотрено отнесение ответственности за причинение вреда автомобилю на арендатора (п. 3.5 Договора).

Поэтому по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО1, а не ООО «ТМП-1» является законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Истцом в качестве подтверждения стоимости ущерба предоставлены доказательства о размере причиненного ущерба.

Стоимость ущерба ничем не опровергнута, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба в размере 919 300 руб. исходя из представленных истцом доказательств - заключение эксперта №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 919 300 руб. (1 197 400 руб. (стоимость транспортного средства) – 278 100 руб. (стоимость годных остатков)).

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет истцу, как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 13 260 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 260 руб. (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд считает, их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежаще оформленные документы, доказывающие необходимость перевозки поврежденного транспортного средства в город Екатеринбург.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на услуги эвакуатора в размере 13 260 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес судебные расходы по данному делу в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения в сумме 12 950 руб. (л. д. 24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12 950 руб. (л. д. 24) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 386 руб. 00 коп. (л.д. 8), почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 919 300 (девятьсот девятнадцатью тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969 196 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих