ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по мобилизации адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Возложена обязанность на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1, дата года рождения, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО2 обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование указал, что с определением суда о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебных расходов как с лица, не являющегося административным ответчиком по делу, не согласны. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы возложены на государственное учреждение, которое финансируется за счет бюджета со специфическими ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворено.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: ознакомление с документами, представленными Заказчиком, их правовой анализ; правовая консультация с Заказчиком относительно представленных документов; составление и направление в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан административного искового заявления; составление и подача в суд всех необходимых процессуальных документов по административному иску; представительство интересов Заказчика в суде по данному административному иску. Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей, которые ФИО1 были оплачены в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств от дата (л.д. 150-152, 153).

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 24).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия в одном судебном заседании: дата, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения административному истцу, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, по составлению административного искового заявления, подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу, участие представителя в одном судебном заседании, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя административных ответчиков о чрезмерности взысканной судом в пользу административного истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обоснованно отнесены на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», финансируемое из средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в ином размере по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» было указано административным истцом в качестве административного ответчика при подаче иска в суд, являлось им в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии по мобилизации адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья ФИО4