Решение по делу № 2-4166/2022 от 18.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо – ФИО4, о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВСУ».

В обоснование иска указано, что между ФИО5, ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/23-499-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец и третье лицо приобрели у ответчика в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>. Ответчик передал участникам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 438 853 рубля.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 203-204), ФИО1 просит суд взыскать ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 205 630 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 54 копеек.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ, а в случае заявления стороной отсрочки, применить ее только к штрафу.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда ответчиком направлены возражения на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д. 88-89).

Третье лицо - ООО «ВСУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № Б/23-499-ДКП-И, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 36,50 кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений 36,50 кв.м., жилой площадью 22,90 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0090302:5780, находящуюся на 18 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (т.1 л.д. 57-60).

Согласно п. 1 состояние и качество квартиры на дату заключения настоящего договора, при соблюдении которых квартира считается соответствующей условиям настоящего договора о ее качестве, определены в приложении № к настоящему договору.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 5226 511 рублей (п. 4 договора).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «За веру и правду» в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 438853 рубля (т.1 л.д. 7-50).

ФИО1 направил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 438853 рублей (т.1 л.д. 51), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в размере 438853 рублей в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.2 л.д. 115-202).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, приобретеннаяч на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Б/23-499-ДКП-И, не соответствует положениям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» по штукатурке части стен прихожей, спальни, кухни-гостиной, по монтажу натяжного потолка в кухни-гостиной, по облицовки стен керамической плиткой в санузле, по устройству полов в спальне из ламинированной доски замковым способом; положениям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилховых профилей. Технические условия» в части отклонения от вертикали/плоскостности по монтажу оконного блока в кухне-гостиной, спальне, дверных блоков в гардеробе, санузле, спальне; положениям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО ДД.ММ.ГГГГ.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов» по монтажу дверных блоков в санузле, спальне; положениям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные спальные» в части отклонения от вертикали выполненных работ по монтажу входной металлической двери в прихожей; положениям СП 73.133302016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части нарушения окраски труб систем отопления в спальне, кухне-гостиной. Указанные недостатки (несоответствия) являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ, по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составила, с учетом НДС (20%), 205 630 рублей 80 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрел объект недвижимости по договору купли-продажи № Б/23-499-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 205 630 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцу не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 205 630 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 55 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.68,69).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 209), а также почтовые расходы в размере 227 рублей 54 копеек (т.2 л.д. 210).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста - в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - в размере 130 рублей.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 1 выше названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 556 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 630 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 300 760 (трехсот тысяч семисот шестидесяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5556 (пяти тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 30 (тридцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.