Дело № 2-270/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005802-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379747 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9643,08 рублей, размер последнего платежа – 10046,58 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15 апреля 2022 года, процентная ставка – 18 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). 7 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340283, 43 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 35 рублей 94 копейки. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 15 ноября 2021 года направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 6 июня 2022 года судебный приказ от 15 ноября 2021 года был отменен. С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2022 года в размере 340 247, 49 рублей.

Представитель истца –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчица –ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что сумма, предъявленная ко взысканию, является недостоверной, кроме этого истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. С учетом ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафов. Также просил учесть тяжелое материальное положение истицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3157/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379747 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9643,08 рублей, размер последнего платежа – 10046,58 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340283, 43 рублей.

Также судом установлено, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 35 рублей 94 копейки. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 15 ноября 2021 года направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 6 июня 2022 года судебный приказ от 15 ноября 2021 года был отменен.

Согласно расчету задолженности за период с 15 апреля 2017 года по 6 сентября 2020 года, до июня 2019 года ответчица ФИО2 вносила платежи по кредиту, погашая задолженность, однако платежи уплачивались с задержками, из-за чего шло начисление пени.

Начиная с июля 2019 года платежи по кредитному договору ФИО2 не уплачивались, из –за чего образовалась задолженность в указанной сумме и как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена.

Размер задолженности ответчика по договору составляет 277767,49 рублей –остаток ссудной задолженности; задолженность по плановым процентам в размере 62 515,94 рублей.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчица, не соглашаясь с требованиями истца, заявила о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности. При этом суду представитель ответчика указал, что по платежам с 2017 по 2020 годы, истец пропустил срок исковой давности.

Оценивая ее доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последние платежи по кредиту были произведены в июне 2019 года, то есть задолженность начала образовывать с июля 2019 года. Таким образом, июль 2019 года – это дата начала течения срока исковой давности, то есть дата, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец воспользовавшись своим правом, 18 октября 2021 года предъявил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

15 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 35 рублей 94 копейки. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 15 ноября 2021 года направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 6 июня 2022 года судебный приказ от 15 ноября 2021 года был отменен.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по состоянию на день обращения истца к мировому судьей за выдачей судебного приказа истец был вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за 3 года, предшествовавших подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При этом с момента обращения истца к мировому судье течение указанного срока исковой давности было приостановлено на протяжении всего времени до момента отмены судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ЭОС» был вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 6 декабря 2022 года

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа, ООО «ЭОС» обратился в суд в порядке искового производства 7 сентября 2022 года.

Таким образом, за защитой нарушенного права ООО «ЭОС» обратилось в суд в установленный законом срок.

При этом истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Ответчицей также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Между тем, истец, обращаясь в суд требования о взыскании неустойки, не предъявлял.

Также не имеется оснований для освобождения от уплаты задолженности ответчика в связи с тяжелым материальным положением, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, но могут быть основанием для предоставления рассрочки или отсрочки погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6602,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года, в размере 340 283,43 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6602,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья: А.А. Семёркина