Дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при помощнике ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Компаний «МЕДСИ», третьи лица: ФИО2, врач уролог ФИО3, врач уролог ФИО4 о защите прав потребителя в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Компаний «МЕДСИ», третьи лица: ФИО2, врач уролог ФИО3, врач уролог ФИО4 о защите прав потребителя в результате некачественно оказанной медицинской услуги, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поступил в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном № (медицинская № Лечение Истца в АО «ГК МЕДСИ» осуществлялось в рамках договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГК «МЕДСИ», Клиническая больница в Отрадном №, ФИО1 выполнялась контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ) слева, осложненная повреждением слизистой нижней трети левого мочеточника, в связи с чем была произведена установка внутреннего мочеточникового стента слева. По данным мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ отмечается резко отрицательная динамика: паранефральная клетчатка слева инфильтрирована, с жидкостными включениями, по ходу левого мочеточника дифференцируются включения воздуха. Также имеется значительное количество жидкости в брюшной полости и малом тазу, полость чашечно-лоханочной системы левой почки содержит геморрагический компонент, а проксимальный конец мочеточникового стента расположен экстраренально (т.е. вне проекции мочевыводящих путей и не обеспечивает адекватного дренирования мочевыводящих путей). Вышеуказанные изменения по данным МСКТ свидетельствуют о том, что некорректно установленный мочеточниковый стент привел к поступлению жидкости в брюшную полость и малый таз и как следствие, потребовал выполнения чрескожной пункционной нефростомии слева и диагностической лапароскопии с целью оценки повреждения внутренних органов. Некачественно оказанные Клинической больницей № в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» услуги медицинского характера привели к протяжённой облитерации левого мочеточника, обусловленной ятрогенным повреждением от ранее перенесенного оперативного вмешательства 1КУЛТ-слева от ДД.ММ.ГГГГ). Динамическая нефросцинтиграфия впоследствии показала снижение перфузии и количества функционирующей паренхимы на 30% (слева). Из-за некачественно оказанной медицинской помощи в Клинической больнице № в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» впоследствии ФИО1 был вынужден обратиться в Городскую клиническую больницу № им. ФИО9, в которой, учитывая данные инструментальных методов визуализации, ранее перенесенные оперативные вмешательства, проведенные в АО ГК «МЕДСИ» (Отрадное), с целью восстановления пассажа мочи по мочевыводящим путям была проведена эндоскопическая трануретральная контактная уретеролитотрипсия слева. Во время проведения оперативного вмешательства диагностирована протяженная облитерация левого мочеточника. Учитывая протяженность дефекта, облитерацию левого мочеточника, ФИО1 выполнена лапароскопическая кишечная пластика левого мочеточника.

В связи с тем, что в рамках лечения ФИО1 в Клинической больнице № в Отрадном АО «ГК «МЕДСИ» оказывалась некачественная медицинская помощь, что привело к необходимости проведения целого ряда дополнительных оперативных вмешательств, появлению сопутствующих заболеваний, тромбозу мышечных вен, что, в свою очередь, привело к невозможности нормальной жизнедеятельности человека на протяжении полугода, вплоть до настоящего момента, утрачена трудоспособность.

Поскольку медицинское учреждение должно нести ответственность за вред причиненный пациенту просил суд возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «МЕДСИ» по доверенности ФИО11 просила иск удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Третьи лица: ФИО2, врач уролог ФИО3, врач уролог ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном № (медицинская карта №

Лечение Истца в АО «ГК МЕДСИ» осуществлялось в рамках договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК «МЕДСИ» и ФИО5 (третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГК «МЕДСИ» Клиническая больница в Отрадном № ФИО1 выполнялась контактная уретеролитотрипсия (КУЛТ) слева, осложненная повреждением слизистой нижней трети левого мочеточника, в связи с чем была произведена установка внутреннего мочеточникового стента слева.

Истец обратился за компенсацией морального вреда, поскольку медицинская услуга была оказана некачественно.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что согласно записям в медицинской карте № № стационарного больного ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в АО ГК «Медеи» Клиническая больница в Отрадном № (далее КБ №) ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 (время первичного осмотра) по экстренным показаниям, с жалобами на боли в левой поясничной области, подобный приступ отмечался впервые. По данным компьютерной томографии (далее КТ), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в верхней трети левого мочеточника обнаружен камень размерами 5x6 мм, умеренное расширение лоханки левой почки и верхней трети левого мочеточника, что подтверждено повторным исследованием в рамках настоящей комиссионной экспертизы. После проведенного клинико-инструментального обследования был установлен диагноз «Мочекаменная болезнь (далее МКБ), камень 8 мм средней трети левого мочеточника. Почечная колика слева, купированный приступ». В связи с низким шансом самостоятельного отхождения конкремента, рецидивирующего болевого синдрома, пациенту было решено провести оперативное хирургическое лечение в объеме трансуретральной контактной лазерной уретеролитотрипсии. Пациентом было подписано информированное добровольное согласие на проведение данного оперативного вмешательства, связанных с ним рисков, в том числе непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также возможности проведения повторных операций в связи с возможными осложнениями. Как следует из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, при повторной ревизии мочеточника после удаления фрагментов раздробленного камня было установлено линейное повреждение его стенки в месте бывшего расположения камня длиной около 2 см, в связи с чем в просвет мочеточника под рентгенологическим контролем (ЭОП4) и оптическим контролем до уровня чашечно-лоханочной системы заведена гидрофильная струна, по которой установлен мочеточниковый стент5 с формированием завитков в проекции лоханки и полости мочевого пузыря. В раннем послеоперационном периоде (спустя 8 часов после проведения операции) пациенту была выполнена КТ органов брюшной полости и малого таза, по данным которой было обнаружено неправильное положение мочеточникового стента и признаки затека мочи в парауретральную клетчатку. При изучении предоставленной КТ в ходе настоящей экспертизы установлено, что проксимальный завиток стента расположен в паранефральной клетчатке на уровне лоханочно-мочеточникового сегмента, на фоне стента в просвете мочеточника и в паранефральной клетчатке отмечаются конкременты диаметром до 5,5 мм, скопления контрастного вещества. В связи с выявленными изменениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена еще одна операция - антеградная коррекция мочеточникового стента слева, нефростомия слева, диагностическая лапароскопия, направленная на коррекцию положения внутреннего мочеточникового стента, установку нефростомы, а также диагностическая лапароскопия.

Анализ записей в предоставленных медицинских документах показывает, что ФИО1 было произведено обследование, на основании которого диагноз мочекаменной болезни был установлен правильно и своевременно, обоснованно предпринята попытка консервативной терапии без успеха, а после обоснованно, по показаниям и своевременно выполнено оперативное хирургическое лечение.

При интраоперационно диагностированном повреждении левого мочеточника ФИО1 было показано установление мочеточникового стента с целью восстановления целостности мочеточника для предотвращения возможных осложнений, связанных с поступлением мочи в брюшную полость и забрюшинное пространство через имеющийся дефект, а также с целью снижения риска развития стриктуры мочеточника, что и было выполнено в ходе повторно проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что установление мочеточникового стента в ходе операции проводится под обязательным рентгенологическим контролем, позволяющим выявить и устранить все проблемы расположения стента непосредственно во время его установки. По имеющимся данным, ретроспективно экспертная комиссия не может определить причину некорректной установки внутреннего мочеточникового стента.

Выявленное при проведенном ДД.ММ.ГГГГ КТ брюшной полости экстраренальное расположение проксимального конца стента в паранефральной клетчатке, затек контрастного вещества в забрюшинное пространство, наличие жидкости в полости малого таза, брюшной полости, забрюшинном пространстве, указывают на его неправильную установку, что привело к неадекватному дренированию мочевыводящих путей, распространению мочевых затеков, чреватых риском развития гнойных осложнений.

Неправильная установка мочеточникового стента свидетельствует о неправильной технике операции и является дефектом лечения.

Неправильное расположение стента было своевременно выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении КТ брюшной полости. Данное патологическое состояние потребовало срочного оперативного вмешательства - переустановки мочеточникового стента, пункционной нефростомии и диагностической лапароскопии, которые и были выполнены ФИО1 в ходе повторной операции ДД.ММ.ГГГГ. Риск гнойных осложнений у пациента в итоге не реализовался.

Отдельно следует отметить, что запланированный результат операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не был достигнут - фрагменты конкремента не были полностью удалены из просвета левого мочеточника (подтверждается данными КТ почек и верхних мочевыводящих путей с контрастированием, проведенного ДД.ММ.ГГГГ), что в последующем потребовало проведения повторного оперативного вмешательства - в объеме трансуретральной контактной уретеролитотрипсии слева, которая, однако не была проведена в связи с техническими сложностями - облитерацией мочеточника.

По имеющимся данным оценить снижение количества функционирующей паренхимы левой почки и связать его с неправильно установленным внутренним мочеточниковым стентом не представляется возможным, так как данные нефросцинтиграфии, проведенной до операции ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленной медицинской документации отсутствуют.

К снижению количества функционирующей паренхимы почки могут приводить различные заболевания и состояния, в том числе, вызывающие блокаду мочевыводящих путей. По имеющимся данным можно только косвенно судить о том, что функция левой почки у ФИО1 могла пострадать на фоне имеющегося у него ранее (до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ) обструктивного пиелонефрита, что подтверждается данными проведенного ДД.ММ.ГГГГ КТ мочевой системы (увеличение почки в размерах, расширение чашечно-лоханочной системы, паренхима почки слабо неоднородной структуры, неравномерное расширение верхней трети мочеточника), что само по себе может привести к дефициту функции почки. Однако, отсутствие данных нефросцинтиграфии, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет судить об имевшемся объеме жизнеспособной почечной ткани до проведения операции.

Облитерация просвета мочеточника и лоханочно-мочеточникового сегмента обычно носит вторичный характер, являясь следствием рубцово-склеротических процессов в стенке мочеточника и окружающих его тканей, полностью нарушающая его проходимость. Причинами облитерации мочеточника могут являться его повреждения в результате технически правильно проведенных операций и различных инструментальных процедур (стентирования мочеточника, уретероскопии и др.), травм, а также пролежни от камней при мочекаменной болезни, мочевых инфекций, воспалительные заболевания мочеточников, воспаления окружающих тканей. Согласно данным литературы, риск осложнений при проведении уретеролитотрипсии составляет 3,5%. Среди допустимых осложнений, возникших в ходе проведения подобных операций, наряду с другими, встречаются повреждения слизистой оболочки мочеточника (1,5%), перфорация стенки мочеточника (1,7%), причинами которых могут быть не только травматичные манипуляции инструментом, проведение проводника (струны), но также и дезентеграция и фрагментация конкрементов. Таким образом, причиной облитерации мочеточника мог являться установленный внутренний мочеточниковый стент. При этом, экспертная комиссия считает необходимым подчеркнуть, что установка стента была показана в связи с развившимся осложнением проведенной уретеролитотрипсии во избежание развития гнойно-септических осложнений, связанных с подтеканием мочи (перитонита, флегмоны забрюшинной клетчатки, абсцессов).

Наличие свободной жидкости (мочи) в брюшной полости, полости малого таза, забрюшинном пространстве связано с имевшимся сквозным повреждением мочеточника, через который происходил затек мочи в брюшную полость, полость малого таза и забрюшинное пространство.

Как было указано выше, проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение было выполнено технически неправильно в плане некорректной установки внутреннего мочеточникового стента, что является дефектом лечения. Неправильная установка стента привела к неадекватному дренированию мочевыводящих путей и поступлению мочи в брюшную полость, забрюшинное пространство и полость малого таза. Следует отметить, что неверная установка стента была диагностирована и устранена в ранний срок (досуточный период), также была проведена пункционная нефростомия, необходимая в данном случае для обеспечения адекватного отведения мочи от почки. Выполнение данных лечебных мероприятий в ранние сроки смогло предотвратить развитие дальнейших осложнений мочевых затеков, таких как, перитонит, флегмона забрюшинной клетчатки, абсцессы, которые закономерно развиваются при условии отсутствия оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операция - контактная уретеролитотрипсия была показана. Как было указано выше, при проведении подобных операций существует риск реализации допустимых осложнений в виде повреждений стенки мочеточника в результате воздействия фрагментов конкрементов, при манипуляциях инструментами. Ретроспективно установить причину повреждения мочеточника экспертная комиссия не может. Таким образом, повреждение мочеточника явилось реализацией неблагоприятного риска, который есть у каждого оперативного или инвазивного диагностического вмешательства, в связи с чем не имеется оснований считать его дефектом оказания медицинской помощи, соответственно, и судебно- медицинской квалификации вреда здоровью оно не подлежит. С учетом характера травмы мочеточника, в конечном результате объем оперативного вмешательства проведен адекватно, больному был обоснованно и по показаниям, но технически неправильно, установлен стент в левый мочеточник, что привело к образованию мочевых затеков, которые были вовремя обнаружены (в досуточный период), в связи с чем возможные последствия в виде гнойно-септических осложнений не были реализованы.

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». В связи с чем, в рассматриваемом случае дефект лечения в виде неправильно установленного внутреннего мочеточникового стента не может быть расценен как вред здоровью.

Эффективность лечения мочекаменной болезни, в частности конкрементов мочеточников с помощью уретеролитотрипсии, достигает 90%. Как было указано выше, в 3,5% случаев возникают интраоперационные осложнения, которые приводят к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. Также, среди поздних осложнений при лечении данным методом, в 0,5-0,6% случаев встречается стриктура мочеточника.

Таким образом, даже при технически правильно проведенном оперативном вмешательстве полностью исключить возможность развития осложнений и связанных с ними повторных оперативных вмешательств не представляется возможным.

Оценка соответствия действий медицинских работников требованиям действующих приказов, порядков, стандартов и других нормативных актов, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт некачественно отказанной медицинской услуги истцу, при этом причинение вреда здоровью в качестве некачественно оказанной услуги экспертами не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом пределов разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской услуги <данные изъяты> рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Компаний «МЕДСИ», третьи лица: ФИО2, врач уролог ФИО3, врач уролог ФИО4 о защите прав потребителя в результате некачественно оказанной медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа компаний МЕДСИ», ОГРН №, ИНН <адрес> пользу ФИО1, паспортные данные: паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда пять миллионов рублей отказать.

Взыскать с АО «Группа Компаний МЕДСИ», ОГРН №, № госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ