Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года ФИО3 был приобретен смартфон марки Apple модель 11 Pro Max IMEI №, номер модели №, серийный номер №.
В декабре 2020 года перестала корректно работать функция Wi - Fi и Bluetooth, периодически производиться самопроизвольное отключение от бортового компьютера автомобиля. В ноябре 2021 года участились случаи самопроизвольного отключения смартфона, стал происходить сильный нагрев аккумуляторной батареи с ее последующей быстрой разрядкой, кроме того, смартфон самопроизвольно стал запускать различныеприложения на телефоне, перезагружаться, указанные поломки препятствовали пользованию смартфоном, и ФИО3 был вынужден прекратить его эксплуатацию.
03 декабря 2021 года для выявления причин неисправности смартфона ФИО3 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Научно-консультационный экспертный центр».
По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, чтонеработоспособность смартфона IPhone 11 Pro Мах серийный номер № IMEI № заключается как в проблеме самого программного обеспечения, установленного на данном телефоне производителем устройства, так и в некачественной заводской сборкой устройства.
Выявленные независимой товароведческой экспертизой неисправности являются существенными и препятствуют эксплуатации аппарата.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы, выплатить компенсацию вынужденно понесенных расходов, морального вреда.
От получения корреспонденции ответчик уклоняется, об этом свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (РПО 17010066230112) и говорит о недобросовестности ООО «МВМ» по отношению к потребителю.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
25 января 2022 года направленное почтовое отправление с претензией и приложенным к ней пакетом документов получено ФИО3. На основании чего истец полагает, что его право нарушено с 25.01.2022 г.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Расчет неустойки с 25 января 2022 г.:
113 990,00 руб. * 1% = 1139,90 руб. в день за период с 25.01.2022 г. до даты составления настоящего искового заявления (26.04.2022 г.) - из расчета 92 дней просрочки.
1139,90 руб. в день * 92 дня = 104 870,80 рублей.
В связи с необходимостью проведения независимой товароведческой экспертизы расходы ФИО3 вынужденно понес расходы по оплате указанной экспертиз на сумму 8 000,00 рублей. Также, для составления указанной претензии заявитель вынужден был обратиться за помощью к представителю, расходы, по оплате услуг которого, составили 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 рублей на получение возврата корреспонденции, 204,64 рублей на отправку претензии в адрес ООО «МВМ», расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000,00 рублей, а всего 38 353,44 рублей.
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 990,00 рублей; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 353,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения из расчета 1139,90 рублей в день; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «МВМ» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление и заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях ответчик указывает, что досудебные претензии в адрес юридического лица потребителем не направлялись, были направлены по адресу магазина в г.Твери. Гарантийный срок на ремонт телефона истёк. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда до 500 руб.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у ООО «МВМ» (магазин №498 по адресу: <...>) смартфон iPhone 11Pro Max256GB S за 113 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком №164139 от 13.12.2019.
Из позиции истца следует, что в ноябре 2021 года участились случаи самопроизвольного отключения смартфона, стал происходить сильный нагрев аккумуляторной батареи с ее последующей быстрой разрядкой, смартфон самопроизвольно стал запускать различныеприложения на телефоне, самопроизвольно перезагружаться.
С целью подтверждения характера недостатков в товаре, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «НКЭЦ».
Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 (ООО «НКЭЦ»), изложенным в заключении эксперта №3512 от 10.12.2021, неработоспособность телефона (смартфон IPhone 11 Pro Мах серийный номер № IMEI №) в отсутствии отображения и срабатывания сервисных кнопок, задержек в работе, самопроизвольном сворачивании приложений и длительного отклика на касание дисплейного модуля, самопроизвольном включении и выключении аппарата, быстром разряде аккумуляторной батареи и перегреве, заключается в проблеме самого программного обеспечения, установленного на данном телефоне производителем устройства (конфликтом программного обеспечения (ПО) с самим устройством (схемой) смартфона) из-за некачественной сборки.
Так как смартфоны поставляются продавцам с завода-изготовителя (где они собираются и комплектуются) уже с установленным на них заводским программным обеспечением и комплектующим, а факты вмешательства в программное обеспечение иными лицами экспертом не установлены, то данная неисправность является производственным дефектом товара.
Непосредственная техническая причина возникновения имеющихся дефектов в объекте исследования является некачественная сборка и установка некачественного программного обеспечения заводом изготовителем.
Следы нарушения правил эксплуатации экспертом не установлены. На смартфоне отсутствуют такие факторы, как механические повреждения, способные повлиять на возникновение выявленных дефектов.
На представленном смартфоне отсутствуют внешние повреждения, следы падения и признаки попадания воды. Смартфон имеет производственный дефект.
10 декабря 2021 года, ФИО3 обратился к продавцу с претензией с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 113 990,00 руб., возместить убытки по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсировать моральный вред.
Ответа на указанную претензию не последовало.
Согласно сведениям с официального сайта Почта России (ШПИ 17010066230112), который является общедоступным, претензия прибыла в место вручения 12 декабря 2021 года, за истечением срока хранения 12 января 2022 года выслана обратно отправителю и получена последним 25.01.2022.
Таким образом, в период срока службы товара, в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки.
Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки смартфона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежит на истце.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (АНО «Тверской центр судебных экспертиз»).
Как следует из выводов заключения эксперта №2242, в телефоне имеются недостатки: не работает функция Wi-Fi, периодически самопроизвольно смартфон выключается – из недостатков, заявленных истцом. Дополнительно обнаружено при исследования от – неправильный отклик экрана на касание.
Недостатки носят производственный характер, проявившийся при эксплуатации смартфона.
Данные недостатки являются неустранимыми, так как требуют замены сенсора касания, всей платы телефона, что делает нецелесообразным ремонт. Кроме того в настоящее время запасные части производителем на территорию Российской Федерации не поставляются.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы.
Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, суд полагает установленным факт, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружены дефекты, причиной которых послужил производственный брак в товаре. При этом с учетом того, что дефекты являются неустранимыми, суд признает указанные дефекты существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная за смартфон в размере 113 990,00 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, получена истцом 25.01.2022, истец полагает, что его право нарушено с 25.01.2022, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 25.01.2022 по день вынесения решения, исходя из размера неустойки 1 139,90 руб. в день (113990,00 руб. х 1%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом, следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Из изложенного следует, что ответчик не получил претензию истца по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия по местонахождению и адресу юридического лица истцом не направлялась, претензия была направлена по местонахождению магазина, который как следует из выписки из ЕГРН в отношении ООО «МВМ» не является ни филиалом, ни представительством ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.
Также истцом не представлено доказательств обращения в магазин с целью предоставления товара, уклонения ответчика от принятия товара и выплаты денежных средств, в связи с чем, о недостатке товара ответчику стало известно только при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ООО «МВМ» не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.
Поскольку ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок как ему стало известно о наличии недостатка в товаре, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 57 495,00 руб. ((113 990,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., несение которых подтверждены счетом от 10.12.2021, Актом приема выполненных работ от 10.12.2021, чеком сбербанк онлайн от 10.12.2021.
Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденных почтовых расходов на сумму 353, 44 руб. (204, 64 руб. – направление претензии, 148,80 руб. – направление искового заявления с приложением) судом не усматривается, поскольку данные расходы понесены истцом при направлении корреспонденции по адресу местонахождения магазина, а не по адресу местонахождения ответчика (юридического лица).
С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика документально понесенные расходы по договору на оказание услуг представителя №083/2021 от 03.12.2021 в размере 10 000 рублей (оплата представительских услуг – 4500 руб., оплата услуг по составлению и направлению претензии в адрес ООО «МВМ» в размере 5500 руб.), несение которых подтверждено распиской от 03.12.2021.
Оснований для взыскания расходов по составлению и направлению претензии не имеется, поскольку претензию в адрес юридического лица не направлялась, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца составляет 12 500 руб. (8000 руб. + 4500 руб.).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 480 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 113 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 57 495,00 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб., во взыскании неустойки, остального размера компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3 480 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.