Дело №2-1204/2022

УИД:13RS0019-01-2022-001736-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 22 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ОСП по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что решением Рузаевского районного суда от 05.06.2019г. по делу № с ответчика были взысканы в его пользу 357 169 руб. 20 коп. После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2019г. на сумму 357 169 руб. 20 коп. До настоящего времени ущерб по исполнительному листу не возмещен. С 18.07.2019г. по 27.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП ответчик незаконно пользовался присвоенными денежными средствами, поэтому обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 63 811 руб. 98 коп, расчет процентов прилагается.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2019г. по 27.06.2022г. в размере 63 811 руб. 98 коп.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оставил вопрос о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отделение судебных приставов по Рузаевскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - 322 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 596 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 10 200 руб., комиссию банка 102 руб., почтовые расходы 371 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 6 500 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., а всего 357169 руб. 20 коп. (л.д.15-18).

05 июня 2019г. выписан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 01 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 357 169 руб. 20 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

24.03.2022г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По исполнительному производству №-ИП на депозитный счет Отделения от должника ФИО2 зачислены частично денежные средства. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 293 224 руб. 57 коп. (л.д.8)

Истцом ФИО1 указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено.

Таким образом, с учетом размера ранее взысканных судом денежных сумм, на них подлежат начислению проценты за период с 18 июля 2019 г. по 27.06.2022г. года по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу истцов в следующем порядке: сумма задолженности*количество дней просрочки* средняя ставка банковского процента в период пользования чужими денежными средствами. При этом также подлежат учету сведения о частичной оплате задолженности.

Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и суд находит его законными и обоснованным, арифметически верным.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Существо заявленного в настоящем споре требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика была взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 596 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 10 200 руб., комиссию банка 102 руб., почтовые расходы 371 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 6 500 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., а всего 357 169 руб. 20 коп.

Указанное не исключает возможность после выдачи исполнительного листа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уже за неисполнение денежного обязательства, установленного решением суда.

В рассматриваемом случае, неустойка не взыскивалась, истцом заявлено о применении меры ответственности за период просрочки с момента вынесения судебного акта, что является правом истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. А в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 63 811 руб. 98 коп. за период с 18 июля 2019 года по 27 июня 2022года, т.е. со дня принятия судом решения по делу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2114 руб., согласно чеку-ордеру от 28 июня 2022 года (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 63 811 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 114 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовии М.У. Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022г.