Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 августа 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Полунина Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европэт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ООО «Европэт» трудового договора /номер/ ВР от 09.01.2020 г., он с 09.01.2020 г. был принят на должность грузчика. Заработная плата согласно договору составляла /сумма/.

13 декабря 2021 года истцом было написано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 16 декабря 2021года. Однако истец не смог пойти в отпуск по состоянию здоровья, о чем сообщил работодателю, и был вынужден выйти вместо отпуска на больничный в периоды: с 15.12.2021 года по 22.12.2021 года, с 23.12.2021 года по 29.12.2021 года, с 30.12.2021 года по 06.01.2022 года, с 07.01.2022 года по 13.01.2022 года, с 14.01.2022 года по 20.01.2022 года, с 19.01.2022 года по 28.01.2022 года, с 29.01.2022 года по 31.01.2022 года, с 01.02.2022 года по 07.02.2022 года, с 08.02.2022 года по 11.02.2022 года, и приступить к работе с 12.02.2022 года.

По выходу с больничного истец известил работодателя о том, что уходит в отпуск с 14 февраля 2022 года.

02 марта 2022 года истцу был вручен приказ от 02.03.2022 г. №4, в котором основанием прекращения трудового договора с 02.03.2022 г. было указано: «акты об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2022 и 22.02.2022, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2022. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора за нарушение трудовой дисциплины прогул, подпункт «а» п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на истца дисциплинарные взыскания не налагались, дисциплинарных проступков он не совершал.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №4 от 02.03.2022 г. об увольнении, восстановить на работе в ООО «Европэт» в должности, исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту «а» п. 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/ компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02.03.2022 по 01.07.2022 года в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец и ООО «Европэт» на основании трудового договора /номер/ от 09 января 2020 года состояли в трудовых отношениях с 09 января 2020 года. Истец принят на должность грузчика и ему установлен должностной оклад в размере /сумма/.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Начало работы - 08 часов, окончание работы - 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов.

13 декабря 2021 г. истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 16 декабря 2021г. В соответствии с резолюцией начальника участка по переработке сырья ФИО2, в предоставлении отпуска, в указанный период времени, отказано. Истец отказался знакомиться с указанной резолюцией.

В период с 15.12.2021 по 11.02.2022 ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

Согласно листка временной нетрудоспособности /номер/ ФИО1 должен был приступить к работе с 12.02.2022.

ФИО1 в период с 14 по 25 февраля 2022 года отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями рабочего времени, а также актами об отсутствии истца на рабочем месте от 14 и 22 февраля 2022 года.

22.02.2022 в 14 часов 50 минут был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 14.02.2022 по 22.02.2022 года, в рабочие смены.

22.02.2022 ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что ему было неизвестно о необходимости написания повторного заявления после выхода на работу по окончанию больничного.

На основании приказа №4 от 02.03.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с прогулом по пп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК В приказе в качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2022 и 22.02.2022. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Поскольку истцом новый срок отпуска после выхода на работу по закрытию листа нетрудоспособности с работодателем согласован не был, повторного заявления о предоставлении ему отпуска он не подавал, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с 14.02.2022 и 22.02.2022 отсутствовал на работе без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он допустил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом суд учитывает, что нарушений при процедуре увольнения ФИО1 не установлено.

При этом довод истца о том, что им было повторно написано заявление на предоставление отпуска с 16 декабря 2021 года, которое было удовлетворено, судом отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств указанного факта не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку виновных действий со стороны работодателя не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европэт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05.09.2022 года.

Судья Полунина Е.В.