РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Стройком 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», с учетом уточненных исковых требований, в которых, просит взыскать в качестве соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, взыскать неустойку за период с 18.06.2022 г. по 09.03.2023 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также неустойку с 10.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование исковых требований Истец указал, что «18» марта 2020 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и ФИО1 был заключен договор № 46:14/2/979нв участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом (адрес, адрес, проект 46/А, квартал №14) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства в Жилом доме Объект.
До подписания акта истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.
29.12.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.
Истец письмом от 05.03.2022 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в течении 45 дней с момента получения требования.
Однако, ответчик требования Истца в установленный строк не исполнил.
Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.
По инициативе Истца было подготовлено техническое Заключение ООО «Триада Эксперт» от 27.05.2022г, по результатам обследования , следует, что в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
15.06.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая получена 17.06.2022г. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО СЗ «Выбор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что «18» марта 2020 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и ФИО1 был заключен договор № 46:14/2/979нв участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение с проектным номером: 979, по адресу: (адрес, адрес, проект 46/А, корпус №14/2 расположенное на 12 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 26,90 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее адрес 2021 года.
Из искового заявления истца следует, что при приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые отражены в заявлении ФИО1 19.11.2021г. в адрес ответчика.
Из письма от 16.12.2021г. ООО «СЗ Стройком 1» истцу было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства на счет истца, в связи с тем, что ФИО1 отказалась от приемки квартиры из-за недостатков, вместе с тем недостатки не являются существенными.
19.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта строительства.
29.12.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.
Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.
В связи с тем, что требования истца от 19.03.2022г. не были удовлетворены, по инициативе истца специалистом ООО «Триада Эксперт» было проведено строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению №10169 установлено, что в квартире, имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.
15.06.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, с приложением экспертного заключения, которая получена 17.06.2022г. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Ответчик оспаривал, представленное стороной истца экспертное заключение и с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ООО «СЗ «Стройком 1» на основании определения от 20.09.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире по адресу: адрес, квартал 4, д. 12, корпус 1, кв.979 имеются скрытые недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма, в том числе: сумма -стоимость работ; сумма -стоимость материалов.
Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма суд исходит из следующего.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма
При этом, суд за основу берет заключение экспертов фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-342/22 от 15.11.2022г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора в связи с возмещением с устранением строительных недостатков законны и подлежат удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 18.06.2022 года по 09.03.2023 года.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела возражения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений возможно лишь в период до 28.03.2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. В то время как истцом заявлен период с 18.06.2022 года по 09.03.2023 года.
Требования истца о взыскании неустойки с 10.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует Положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку претензия ответчику была направлена 15.06.2022, а в период с 28.03.2022 по 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты не применяются, в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Соответственно требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, подтвержденные письменными материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его судебными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма
Определением суда от 20.09.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «СЗ»Стройком 1». Однако в момент вынесения решения суда стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения подлежит взыскание задолженности за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма (требования имущественного характера и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья А.В. Борискина