Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7736/2023
УИД 34RS0007-01-2021-005316-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:
признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 234 000 рублей.
Прекратить с момента выплаты компенсации право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО2 на данную долю.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту квартиры в сумме 15770 рублей 91 копейка, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей квартиры являются ее дети - ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по 1/5 доли квартиры, ответчик ФИО2 является собственником 1/10 доли указанной квартиры.
В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: истец ФИО1, а так же ее сыновья ФИО3 и ФИО4, ответчик в квартире не зарегистрирована и не проживает, между сторонами имеются конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно.
ФИО1 полагает, что принадлежащая ФИО2 1/10 доля спорной квартиры является незначительной, не может быть выделена в натуре, при этом у ответчика имеется иное жилое помещение, где она постоянно проживает. Согласие о размере компенсации за незначительную долю между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просила суд признать 1/10 долю, принадлежащую ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за спорную долю в квартире в размере 234 000 рублей, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю с момента выплаты компенсации, признать за истцом ФИО1 право собственности на указанную долю с момента прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные на ремонт квартиры, в сумме 15770 рублей 91 копейка.
К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что она является собственником 1/10 доли в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2021г.
Не имея своего жилья в г. Волгограде, она обратилась к другим собственникам спорной квартиры с требованием предоставить в нее доступ, однако доступ в квартиру в добровольном порядке не предоставлен, договоренность с ответчиками относительно пользования квартирой не достигнута.
Просила суд вселить ее в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 9,1 кв.м, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 выделить в пользование комнаты площадью 17,3 кв.м, 10,2 кв.м, 14,5 кв.м, остальные помещения общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовые и коридор оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны на период рассмотрения дела являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит 1/2 доля квартиры, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/5 доли квартиры, ФИО2 является собственником 1/10 доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО1 и ее сыновья - ФИО4 и ФИО3
ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, собственником 1/10 доли стала после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическим местом регистрации ФИО2 является <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось.
Из технической документации на спорное жилое помещение следует, что общая площадь квартиры составляет 83,3 кв.м, жилая – 51,1 кв.м, в квартире имеется четыре жилые комнаты площадью 17,3 кв.м, 14,5 кв.м, 10,2 кв.м, 9,1 кв.м, а также помещения вспомогательного назначения: кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая.
Таким образом, на долю ФИО2 приходится 8,38 кв.м общей площади в квартире и 5,11 кв.м – жилой.
В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭМС».
Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5201000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры без применения понижающего коэффициента составляет 520100 рублей, стоимость 1/10 доли квартиры с применением понижающего коэффициента составляет 234000 рублей (экспертом применен дисконт 55% в отношении доли как самостоятельного объекта рыночных отношений).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные ФИО1 требования исходил из того, что принадлежащая ФИО2 1/10 доля в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования причитающейся ей доли для проживания. При этом со стороны ФИО2, имеющей иное место жительства, не доказано наличие интереса в пользовании спорной квартирой.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за принадлежащую ей долю в праве собственности, суд принял за основу заключение ООО «ДЭМС», согласно которому стоимость 1/10 доли спорной квартиры с применением понижающего коэффициента составляет 234 000 рублей.
Поскольку данная доля квартиры является незначительной и выдел ее в натуре невозможен, а ФИО1 готова выплатить денежную компенсацию, суд посчитал необходимым прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю с момента выплаты компенсации и с того же времени признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1
В части взыскания расходов по ремонту квартиры, проведенного в период с 2010 г. по 2017 г., суд пришел к выводу, что в указанный период у ответчика ФИО2 отсутствовала обязанность по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, поскольку ее право собственности возникло только 10 февраля 2021 г., соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств о том, что ФИО2 нуждается в спорном жилом помещении, предпринимала попытки вселения в указанную квартиру, а ей чинились препятствия со стороны ФИО1 и иных собственников. Вселение ФИО2 в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав остальных собственников квартиры. Совместное использование сторонами спорного жилого помещения в настоящее время невозможно, соответствующего соглашения между ними достигнуто не было, вселение ФИО2 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.
Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принята выписка из ЕГРН в отношении квартиры <адрес>, из которой следует, что после рассмотрения судом спора по существу, но до вступления в законную силу решения, ФИО1 приобрела у ФИО2 спорную 1/10 долю квартиры, в результате чего ФИО1 с учетом имевшейся у нее доли стала собственником 3/5 долей квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 января 2023 г.
Тем самым, до вступления решения суда в законную силу было прекращено право собственности ФИО2 на спорную 1/10 долю жилого помещения, а собственником данной доли стала ФИО1
В этой связи отсутствуют основания для признания спорной 1/10 доли ФИО2 незначительной, равно как и основания для признания за ФИО1 право собственности на указанную долю с выплатой за нее компенсации, поскольку доля у ФИО2 уже отсутствует и право собственности на нее возникло у ФИО1
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в спорной квартире ФИО2 может быть выделена комната площадью 9,1 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно установлено судом, приходящаяся в период рассмотрения дела на долю ФИО2 жилая площадь квартиры составляет 5,11 кв.м, что значительно меньше ее доли, кроме того, стороны состоят в конфликтных отношениях, их совместное проживание в квартире невозможно, а сама ФИО2 не обладает интересом в пользовании спорной квартирой.
Также судебная коллегия учитывает, что ФИО2 с 17 января 2023 г. более не является собственником 1/10 доли в квартире №<адрес>, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания требовать устранение препятствий в пользовании квартирой и вселение в данное жилое помещение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/10 доли, принадлежащей ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/10 долю в размере 234 000 рублей, прекращении с момента выплаты компенсации права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО2 на данную долю, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи