Дело № 2а-5909/2022

64RS0046-01-2022-008817-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

установил:

НАО «Первой клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

15 ноября 2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа на дату подачи иска НАО «ПКБ» не получен, что нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2022 года НАО «ПКБ» также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, место нахождение которого известно.

Судебный пристав не предпринял достаточных мер для выяснения имущественного положения должника, и возможности принудительного исполнения судебного акта. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав истца на исполнение судебного в полном объеме и в короткий срок.

Кроме того, имеет место нарушение прав истца и бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области в виде не осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным решение судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, в части ареста, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, путем ареста имущества, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (ШПИ № и №, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: УФССП России по Саратовской области, Ленинское РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО4, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом (ШПИ №).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность по исполнительному производству 7688 рублей 77 копеек.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 01 августа 2022 года по 25 октября 2022 года периодически производились запросы информации об имуществе должника и его доходах в кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМНС по маломерным судам, ИФНС (доходы и наличие счетов в банках), ОПФР РФ (места отчислений и работы), Росреестр (наличие недвижимого имущества).

Согласно сведениям ИФНС у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк», «Газпромбанк» (АО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-банк». Доходов не имеет.

Из остальных кредитных учреждений получены отрицательные ответы.

Из сведений банков баланс открытых счетов является нулевым.

Дохода должник не имеет, аналогичные сведения были представлены и по запросу суда из ИФНС и ОПФР.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортных средств зарегистрированных за должников не имеется.

Согласно сведениям ЕГРП недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

15 ноября 2022 года судебный пристав вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

22 ноября 2022 года старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 УФССП России по Саратовской области вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требовании исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя и незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава отменено и исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья: