УИД 77RS0018-02-2022-006783-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/22 по иску фио фио к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 года бабушкой истца фио было оформлено завещание 77 АГ 4937373, согласно которому истцу была завещана квартира № 144, расположенная по адресу: адрес.
26 июня 2021 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым истец является наследником ¾ долей в праве собственности на квартиру № 144, расположенная по адресу: адрес.
Свидетельство о праве на наследства на ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру выдано дочери умершей – ФИО1
Указанная выше квартира состоит из двух комнат общей площадью без учета балконов и лоджий 39.4 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.
Истец постоянно проживает в спорной квартире с 22.03.1995 г. Вместе с истом квартире проживает его жена – фио, и дети – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик в указанной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение.
Принадлежащая ответчику доля в спорной квартире является малозначительной, поскольку составляет 5, 675 кв.м. жилой площади квартиры.
Указанную долю невозможно выделить и сделать отдельным помещением. Ответчик бремя содержания своей доли квартиры не несет, и не имеет интереса ее использования.
Ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю третьим лицам, поскольку она предложила истцу выкупить у нее долю по цене значительно выше рыночной.
Согласно Отчету ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» от 26.04.2022 г. № 173/1-11 об определении рыночной стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет сумма
На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности истца на ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: адрес, общая площадь 39, 4 кв. м, жилая площадь - 22, 7 кв. м.
В настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ФИО2 (3/4 доли в праве) и фио (1/4 доля в праве).
В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО2 Фактически в квартире проживает истец, его жена – фио, и дети – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
фио зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: адрес, в которой ей принадлежит доля в праве собственности.
Из объяснений сторон, следует, что спорная квартира принадлежала бабушке истца фио 08 декабря 2020 года бабушкой истца фио было оформлено завещание 77 АГ 4937373, согласно которому истцу была завещана указанная квартира. Ответчик имела обязательную долю в наследуемом имуществе в связи с чем, ей было выдан свидетельство на ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру. После оформления наследства ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру. В 2022 году уведомила истца о намерении продать долю в квартире, однако в настоящее время продавать долю она не намерена. фио также пояснила, что в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой не обращалась, порядок пользования квартирой не определен.
Размер жилой площади спорной квартиры составляет 22, 7 кв. м, следовательно, на долю собственника ответчика приходится 5, 675 кв. м.
Согласно выписке по счету, представленной стороной истца, по состоянию на 07.08.2022 года на счете истца № 40817.810.1.4010.1962776 находятся денежные средства в размере сумма
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, при приобретении 1/4 доли спорной квартиры намерения использовать ее для проживания не имела, был осведомлена, что фактически в квартире проживает собственник 3/4 доли ФИО2 и члены его семьи. Между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, ответчик предлагал истцу выкупить свою долю в жилом помещении.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Согласно Отчету ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» от 26.04.2022 г. № 173/1-11 об определении рыночной стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет сумма, доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры сторонами в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в квартире по месту пребывания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку у ответчика имеется постоянная регистрации в адрес, при этом временно ответчик зарегистрировался в спорной квартире в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика о том, что она намерена вселяться и жить в квартире суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.
К доводам ответчика о том, что она оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, суд относится критически, поскольку представленные оплату коммунальных услуг ответчик начала производить после подачи иска в суд и не в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу том, что право общей долевой собственности ФИО1 в размере ¼ доли спорной квартиры должно быть прекращено, право собственности на указанную долю должно быть признано за истцом с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 227, 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспортные данные «Ново-Переделкино» адрес 07 декабря 2002 года) в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру № 144, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио фио право собственности на ¼ долю квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Ново-Переделкино» адрес 07 декабря 2002 года) денежную компенсацию в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года