Дело № УИД: 23RS0№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 18 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца администрации города Сочи ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , самовольной постройкой; 2) Обязать ФИО2 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; 4) в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование заявленных требований администрацией г.С. указано, что главным специалистом сектора по Центральному району У. муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, .
Указанный земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2. Категория земель земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – садоводство.
Согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ФИО2 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.
На момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.
Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.
Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.
Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
В рамках рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 1) признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , самовольной постройкой; 2) Обязать ФИО2 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , за свой счет; 3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, ; 4) признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: г. С. Центральный район, , путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; 5) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца администрации г.С. по доверенности ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным иске. Дополнила, что с момента внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ с 03.08.2018г. собственники земельных участков с использованным видом разрешенного строительства - садоводство, вместо разрешения на строительство имеют право подавать уведомление о планируемом строительстве, но ответчик не подавал. Каких-либо доказательств того, что дом возведен до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Кроме того, земельный участок располагается в зоне Ж-2, для которого установлены определенные параметры строительства, а именно площадь строения не может превышать 390,6 кв.м., но из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, площадью 891 кв.м., что превышает в два раза предельные параметры. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с нормами ФЗ-66 от 15.04.1998г., положениями п.17 ст.51 ГрК РФ для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках получение разрешения на строительство не требовалось до 01.01.2019г. Поскольку строительство спорного объекта недвижимости начато до вступления в силу закона №340-ФЗ, то в данном случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Доказательств того, что возведение объекта недвижимости нарушают права и законные интересы граждан или угрожает жизни и здоровью граждан в материалах дела не представлено. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что главным специалистом сектора по Центральному району У. муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, .
Установлено, что земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205009:1823 находится в собственности ФИО2. Категория земель земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – садоводство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 891 кв.м., с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию собственности зарегистрировано за ФИО2 с 16.06.2020г.
Согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.08.2022г., ФИО2 уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют.
Установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта С., утвержденными решением Городского С.С. от 29.12.2009г. № земельный участок располагается в зоне «Ж-2» для которого установлены определенные параметры строительства.
Также, согласно сведениям ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 17.08.2022г. земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: II зона горно-санитарной охраны курорта (утв.Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №); границы территории, подвержены к воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Зона оползневых процессов; рассматриваемый участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края».
Из Акта проверки земельного участка № от 08.06.2020г. следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства. Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка истцом были выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражая против иска, приводит доводы о том, что спорный объект отвечает всем нормам градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также законодательство не требуется разрешение на строительство жилого дома.
Однако, при рассмотрении дела доводы представителя ответчика не нашли своего отражения, так как материалами дела и Актом обследования земельного участка № от 08.06.2020г., принятой во внимание судом, подтвержден факт самовольного строительства (жилой дом площадью 891 кв.м.), ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:1823, категория земель -населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу – садоводство, по адресу: г. С., Центральный район, того, что ФИО2 было выдано уведомление, разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, на момент выявления нарушения – 08.06.2020г., в материалы дела последним не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не требуется разрешение на строительство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 приобретено право собственности после вступления в силу Ф. закона от 03.08.2018г. № 340-ФЗ, на него распространяются положения части 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство Ф. орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства ). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах, построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.
В данном случае стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств получения соответствующей разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:1823, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.
Таким образом, возведение ответчиком спорного строения в отсутствии уведомления на строительство является нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, следовательно, подлежит сносу как самовольная постройка.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.
В данной части требований суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.
Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.
В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.
Признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , за свой счет.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, .
Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С. Центральный район, , путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. С.Н.А. Круглов