к делу № 2-28/2022
УИД: 23RS0057-01-2021-000533-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «06» июня 2022 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.,
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО XXX №, согласно которого был застрахован автомобиль «ГАЗ 2757» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства «ГАЗ-2757» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Inflniti FX» г/н № под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО5 В связи этим ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, и ему была перечислена денежная сумма в размере 231 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил акт экспертного исследования №/Т-20 подготовленный ООО «НИЦ Система» в соответствии с которым повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 231 200 руб. отсутствовали. Истец направил ответчику претензию, в которой указал все обстоятельства по выплате и просил вернуть денежные средства. Претензия осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 231 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО XXX №, согласно которого был застрахован автомобиль «ГАЗ 2757» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства «ГАЗ-2757» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Inflniti FX» г/н № под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО5 В связи этим ответчик обратился к истцу за возмещением причиненных убытков, и ему была перечислена денежная сумма в размере 231 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил акт экспертного исследования №/Т-20 подготовленный ООО «НИЦ Система» в соответствии с которым повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, по мнению истца, основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 231 200 руб. отсутствовали.
Суд находит основания для удовлетворения иска не обоснованными. В иске страховщик ссылается на акт экспертного исследования ООО «НИЦ Система» и отсутствие оснований для выплаты в пользу ответчика страхового возмещения. Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 17.01.2022г. вышеуказанный спорный случай признан страховым, удовлетворены требования потребителя – ответчика по настоящему делу – взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме, заявленной по настоящему иску – 231 200 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский