Решение по делу № 2-136/2023 от 06.02.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-136/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X1, VIN: №, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 828000 руб. Автомобиль приобретался частично за счет собственных денежных средств, частично за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 29 октября 2022 г.

Согласно дополнительному соглашению в договору № от 28 октября 2022 г. полная стоимость автомобиля до предоставления скидки составляет 898000 руб. (п. 2), продавец предоставляет покупателю скидку на цену автомобиля в размере 70000 руб. при соблюдении покупателем условия - покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина на сумму страховой премии на менее 170618,18 руб. (п. 4).

В связи с выполнением указанного условия ФИО2 при оформлении документов на приобретение автомобиля был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Согласно сертификату № от 29 октября 2022 г. услуги тарифного плана «Программа 2»: стоимость программы – 170618,18 руб., срок действия сертификата – 7 лет. Дополнительные услуги - страхование на случай смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидности застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы); временной утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – 541645 руб., страховая премия - 7677,82 руб.

Провайдером услуг по указанному сертификату является ООО «СОЛО». Дополнительные услуги, указанные в Сертификате по страхованию, предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Оплата указанного Сертификата была произведена единовременно за счет средств, предоставленного кредита, путем направления ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 170618,18 руб. на расчетный счет АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Оплата за сертификат была произведена Истцом раньше, чем был получен Сертификат, и Истец была уверена, что оплачивает именно услуги по страхованию, как того требовало Дополнительное соглашение. Ознакомившись с выданным Сертификатом Истец обнаружила, что Сертификат содержит услуги, предоставляемые ООО «СОЛО», не являющемся страховой компанией, при этом Истец не обращалась к Ответчику с заявлением о предоставлении услуг, предусмотренных Сертификатом, и кроме этого сумма страховой премии составляет незначительную часть от суммы, уплаченной за Сертификат. В связи с чем, Истец считает, что услуги, в которых она не нуждалась, ей были навязаны.

ФИО2 в пределах четырнадцатидневного срока, направила Ответчику и Третьим лицам, претензию с указанием правового обоснования заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных при получении Сертификата в размере 170 618,18 руб.

ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» письменный ответ на претензию не предоставило.

9 ноября 2022 г. от АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» был получен ответ на претензию, которым сообщается, что Компания РОЛЬФ в рамках приобретения Истцом страхового продукта выступала в качестве агента, в связи с чем Истцу было предложено обратиться, к стороне непосредственно оказывающей услуги по Договору - ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» претензия была получена 11 ноября 2022 г., письменный ответ на претензию не предоставило, в указанный в претензии срок требование об оплате уплаченных по Сертификату денежных средств в размере 170618,18 руб. не удовлетворило.

Платежным поручением № от 23 ноября 2022 г. ООО «СОЛО», произвело частичный возврат денежных средств в размере 7677,82 руб. В устной форме по телефону представитель ответчика сообщил, что в возврате оставшейся денежной суммы в размере 162940,36 руб. отказано.

У Истца отсутствовала и отсутствует по настоящее время возможность ознакомиться с Правилами (Договором/Офертой), в соответствии с которыми действует Сертификат с указанным тарифным планом, поскольку Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» сайт не содержит.

Истец полагает, что действиями ответчика ООО «СОЛО» нарушены его права.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

При этом потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя в любое время (до и после начала выполнения работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Поскольку Истец услугами, предусмотренными Сертификатом не пользовалась, направила Ответчику отказ от услуг в течение 14 дней, возврат средств, уплаченных за Сертификат, должен быть осуществлен в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. составляют 889,43 руб.

Истец оплатила услуги, которыми не пользовалась, за счет кредитных денежных средств, данная сумма для нее является значительной, при неоднократном обращении к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в устных обращениях посредством телефона, а также письменно, Истец получала отказ, в связи с чем испытывала сильные нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в размере 20000 руб.

В связи с возникшим спором, у Истца имелась необходимость обращения за юридической помощью. Услуги по анализу документов, подготовке претензии в ООО «СОЛО», иска в ООО «СОЛО», консультации были оплачены в сумме 30 000 руб. Также истец понес почтовые расходы в размере 1342,04 руб.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть Договор (сертификат) № от 29 октября 2022 г., заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО2; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 162940,36 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 889,43 руб. за период с 12 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на отправку корреспонденции размере 1342,04 рубля.

В порядке подготовки делу к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Протокольным определением суда от 28 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теледоктор 24».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представила возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик соглашается с исковыми требованиями в части возврата стоимости Сертификата № от 29 октября 2022 г. в размере 162940,36 руб., при этом указывает, что произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным, поскольку Истец направил заявление, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего оплату Выписку из лицевого счета, в соответствии с которой Ответчику невозможно было установить, что какие либо денежные средства были перечислены в адрес ООО «СОЛО». Указанный довод Ответчика является несостоятельным и противоречит материалам дела ввиду следующего: ответчик подтвердил, что является получателем средств уплаченных за сертификат; в ответ на претензию от 11 ноября 2022 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2022 г., т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением 6 декабря 2022 г.

Ответчик указывает, что истец не представил ответчику копию договора для правового анализа. Данный довод ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Копия договора об оказании услуг от 4 ноября 2022 г. была направлена в адрес ответчика с исковым заявлением и приложениями к нему. В отзыве ответчик указывает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя существенно выходит за разумные пределы. В обоснование указанного довода ответчик приводит произведенный им сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг в г. Вышний Волочек. Истец полагает, что стоимость услуг, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Ответчик указывает, что требование истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению как производное от остальных неправомерных требований и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Для снижения размера взыскиваемого по закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению и сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. явно завышена, имеет несоразмерный характер и расценивается ответчиком, как злоупотреблением правом со стороны истца.

С указанным истец не соглашается, поскольку недобросовестное поведение ответчика, связанное с нежеланием возвратить денежные средства, полученные за Сертификат, стоимость которого для Истца является значительной, привело к длительному нравственному страданию и чувству внутреннего психологического дискомфорта, переживания.

На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил возражения на исковое заявление из которых следует, что требование Истца в части возврата стоимости Сертификата № от 29 октября 2022 г. в размере 162940,36 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование уже удовлетворено Ответчиком на момент рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от 02 февраля 2023 г.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от 01 апреля 2022 г. (далее - Правила), размещенными в открытом доступе на официальном сайте Ответчика.

07 ноября 2022 г. истец направил заявление без требуемых п. 5.6.1 Правил документов, а именно без копии документа, подтверждающего оплату услуг Компании, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным.

Ссылка Истца на то, что у него не было возможности ознакомиться с действующей редакцией Правил, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.3 Правил они являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.4 Правил, принимая их, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте.

В соответствии с п.5.2 Правил Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом Стоимости Тарифного плана.

Клиент принял положения Правил путем оплаты выбранных ими Продуктов Компании и получения Сертификата.

Ссылка Истца на то, что он был вынужден заключить договор с Ответчиком, не соответствует действительности.

Истец, ознакомившись с предложением банка, мог отказаться от предложения банка и взять потребительский кредит на более выгодных условиях.

В связи с тем, что Истец ясно и полностью осознавал предложенные ему условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что Истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора.

Истец не был лишён права отказаться от заключения данного договора и получить потребительский кредит по более выгодным условиям в другом банке, мог заключить кредитный договор на иных условиях, мог приобрести транспортное средство вообще без привлечения кредитных средств.

При этом полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг по абонентскому договору, их вид, количество, стоимость, стоимость страховой премии содержится в Сертификате, который был предоставлен Истцу при заключении договора.

Положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается Истец, не подлежат применению к отношениям между Сторонами.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются специальными нормами ГК РФ об абонентском договоре. Нормы абонентского договора не лишают Истца права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, однако Истцом не был представлен полный пакет документов для досудебного удовлетворения его требований Ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Правомерным основанием для сохранения Ответчиком (до момента предоставления полного пакета документов, необходимых для расторжения договора документов) абонентского платежа, уплаченного Истцом по абонентскому договору, служат положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила, положения которых вытекают из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных, в частности, в обязанности Абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении.

Требование Истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению как производное от остальных неправомерных требований.

Ответчик не нарушал никаких прав Истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства путем предоставления Сертификата. При этом Ответчик просит суд учитывать, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако Истец не принял условия Ответчика и по итогам в соответствии с платежным поручением № от 02.02.2023 г. Ответчик произвел полный возврат Истцу стоимости Сертификата в размере 162940,36 руб.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения судом исковых требований и присуждения Истцу штрафа, объем такого штрафа должен определяться с учетом факта возврата Ответчиком суммы основного требования и исключения этой суммы из общего объема исковых требований.

В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований Истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. При этом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно завышена, имеет несоразмерный характер и расценивается Ответчиком как злоупотребление правом со стороны Истца.

Возмещение расходов Истца на услуги представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку является сопутствующим и вытекает из неправомерных исковых требований. При этом Истец не представил Ответчику копию договора для правового анализа, в связи с чем у Ответчика не было возможности оценить, какие именно юридически услуги оказываются по договору, являются ли они именно судебными расходами. Истец имел возможность получить юридическую помощь надлежащего качества по значительно более низкой цене.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Нормы абонентского договора не лишают Истца права на расторжение договора и отказа от пользования Сертификатом, однако Истцом не был представлен полный пакет документов для досудебного удовлетворения его требований. Заявленное Истцом требование о расторжении договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф» филиал «Юго-Восток», ООО «Теледоктор 24», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явились, возражений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 октября 2022 г. между АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X1, VIN: №, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 828000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от 28 октября 2022 г. общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 898000 руб. (п. 1).

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 70000 руб. (п. 2).

Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий:

-Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 46645 руб.;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 170618,18 руб.

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

Истец оплатила стоимость автомобиля, в том числе за счет собственных средств и за счет средств потребительского кредита, предоставленного на основании заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора № от 29 октября 2022 г. Сумма кредита 713608,18 руб., дата возврата 29 октября 2019 г.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 29 октября 2022 г. №, обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 3 ноября 2022 г.

По акту приемки-передачи от 29 октября 2022 г. указанный автомобиль передан покупателю.

29 октября 2022 г. между ФИО2 и ООО «СОЛО» был заключен договор (сертификат №) на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 2».

Тарифный план «Программа 2» включает: устную консультацию с российским врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено, стоимость программы – 170618,18 руб. Срок действия сертификата 7 лет. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное с настоящем сертификате, страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая премия – 541645 руб., страховая премия – 7677,82 руб. Срок страхования 7 лет.

В сертификате указано, что он активизируется сразу после оплаты. Провайдером услуг является ООО «СОЛО», поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24», дополнительные услуги по страхованию, указанные в Сертификате, предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно выписке из лицевого счета истца, 29 октября 2022 г. истцу предоставлен кредит на сумму 713608,18 руб., из которых денежные средства в размере 170618,18 руб. переведены за услугу по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Денежные средства в размере 170618,18 руб. переведены на счет АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2022 г.

Также судом установлено, что между ООО «Рольф» (Агент) и ООО «СОЛО» (Компания) заключен агентский договор №, по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. Права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно отчету Агента № 10МСК/Соло за период с 1 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. ООО «СОЛО» при содействии Агента в соответствии с договором № были заключены договоры и получена соответствующая оплата, в том числе с ФИО2, сертификат № от 29 октября 2022 г., стоимость сертификата 170618,18 руб.

11 ноября 2022 г. ООО «СОЛО» принята претензия (уведомление о расторжении договора, связанного с оказанием услуг, требование о возврате денежных средств) от ФИО2, в которой истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные в связи с получением Сертификата в размере 170618,18 руб.

Платежным поручением № от 23 ноября 2022 г. ООО «СОЛО» произвело частичный возврат денежных средств в размере 7677,82 руб.

В возврате остальной части было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

По условиям сертификата № от 29 октября 2022 г. выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной поддержки и по подключению к программе коллективного страхования.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Пунктом 5.6.1 Правил предусмотрено, что клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое возмещение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронный почты клиента. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании, срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

В случае принятия положительного решения компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 7 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в пункте 5.6 настоящих правил (п. 5.7 Правил).

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 29 октября 2022 г., сроком на семь лет. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» 11 ноября 2022 г., то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В свою очередь со стороны ответчика представлено платежное поручение № от 2 февраля 2023 г., подтверждающее возврат денежных средств по вышеуказанному договору в сумме 162940,36 руб., что стороной истца не оспаривалось.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для взыскании с ответчика данной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в адрес ООО «СОЛО» с письменным заявлением (претензией) об отказе от договора и такое заявление ответчиком получено 11 ноября 2022 г., учитывая положения п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» (срок рассмотрения заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов) следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком указанного заявления, то есть в рассматриваемой ситуации с 23 ноября 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении в судебном порядке договора абонентского обслуживания от 29 октября 2022 г. с ООО «СОЛО».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца в установленный Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (п. 5.7) срок не были возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Истцом приложен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 889,43 руб. за период с 12 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты следует исчислять с 23 ноября 2022 г., так как именно с указанной даты удержание денежных средств ответчиком является неправомерным, учитывая, что пунктом п.5.7. Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» установлен срок возврата денежных средств на счет клиента в течение 7 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. составит 503,79 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней

Проценты

с

по

дней

163444,15

23.11.2022

23.11.2022

1

7,5

163444,15 х 1 х 7,5% / 365

35,06

23.11.2022 произведена частичная оплата долга в сумме 7677,82 руб.

162940,36

24.11.2022

07.12.2022

14

7,5

162940,36 х 14 х 7,5% / 365

468,73

Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СОЛО» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий.

Судом установлено, что законные требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства по договору возвращены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 принято к производству суда 8 декабря 2022 г., о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства возвращены ответчиком на счет истца 2 февраля 2023 г.

Истец по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 162940,36 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с учетом той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 83222,10 руб. (162940,36 руб. + 503,79 руб. + 3000 руб. = 166444,15 руб. : 2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. № 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого истцом штрафа и цены договора, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным, поскольку истцом было представлено заявление без требуемых п. 5.6.1 Правил документов, судом отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истца от 7 ноября 2022 г., полученной ответчиком 11 ноября 2022 г., зарегистрированной за № 01-18/89541, на которой имеется печать ООО «Соло», подпись секретаря, к указанной претензии приложены следующие документы: копия паспорта, реквизиты (также указаны в претензии), копия Сертификата, копия выписки со счета, подтверждающей направление денежных средств на оплату Сертификата.

Таким образом, истцом вместе с заявлением о досрочном отказе от услуг компании были предоставлены документы в соответствии с п. 5.6.1 Правил.

Кроме того, в ответ на претензию от 11 ноября 2022 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2022 г., т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением 6 декабря 2022 г.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2022 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, предметом которого является: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о расторжении договора (сертификата), возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении морального вреда; консультирование по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела; участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 руб., из которых: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебных заседаниях (с составлением ходатайств, отзыва, письменных пояснений, возражений) – 17000 руб.

Согласно распискам от 6 декабря 2022 г., 7 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г., ФИО2 оплачена стоимость юридических услуг по указанному договору в сумме 17000 руб., 5000 руб. и 8000 руб., в общей сумме 30000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывает, что данное дело не является сложным, учитывая объем представленных доказательств, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в трех судебных заседаниях (28 декабря 2022 г., 23 января 2023 г. с объявлением перерыва до 6 февраля 2023г.) при рассмотрении дела, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов ФИО2 представлены копии кассовых чеков, а именно за направление копии искового заявления ответчику на сумму 268,24 руб., за направление претензии ответчику на сумму 372,04 руб. и 970 руб., всего на общую сумму 1610,28 руб.

Однако с учетом размера заявленных требований о взыскании почтовых расходов, суд взыскивает 1342,04 руб., поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании п.3 ст.17Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. за требование о компенсация морального вреда, 400 руб. за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 (пятьсот три) руб.,79 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб.,

- штраф в размере 83222 (восемьдесят три тысячи двести двадцать два) руб. 10 коп.,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-стоимость почтовых услуг в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.,04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-003414-35