УИД 19RS0001-02-2025-003704-96 Дело № 2а-3720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коротаевой Н.А.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по г. Абакану УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах. Требования мотивированы тем, что в производстве Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 г. Абакана Республики Хакасия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 271 503, 65 руб. с должника ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия), в рамках которого судебным приставом-исполнителем АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, а именно, автомобиля. О данном постановлении административному истцу стало известно 17.04.2025 в связи с уведомлением, пришедшим на Госуслуги. Полагал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. Указал, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности, а именно, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорный автомобиль, передаваемый на реализацию, является совместной собственностью административного истца и его супруги ФИО7, с которой административным истцом заключен брак в 2001 году (с учетом уточнения ФИО1 в ходе разбирательства дела), автомобиль приобретен в период брака на совместные сбережения. Просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах.

Определением судьи от 27.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – начальник отделения ФИО3), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Займ Гарант», ООО ПКО «Феникс», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, «Товарищество домовладельцев «Сибирь», ПАО Совкомбанк, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Столичное АВД», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО7

Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным административным иском административный истец обратился 30.04.2025, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, исходя из того, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Республике Хакасия налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 271 503, 65 руб.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении должника ФИО1 возбуждено 28 исполнительных производств, которые постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава АГОСП № 2 ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, предварительная стоимость (оценка) 700 000 руб. с приложением к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде карты осмотра автомобиля.

Спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, о чем у него судебным приставом-исполнителем АГОСП № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки имущества, произведена оценка объекта на основании отчета об оценке №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же ведущего судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки на основании постановления и вышеназванное арестованное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано на торги с первоначальной общей стоимостью 837 600 руб. (без учета НДС).

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 с целью установления его имущественного положения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы.

По сведениям, полученным из МВД России, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобили <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №

Данные сведения также подтверждаются карточкой учета спорного транспортного средства, представленной в адрес суда врио начальника МРЭО Госавтоиснпекции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части приостановления действий постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные административные требования, суд, принимая во внимание, что должник после возбуждения в отношении него исполнительного производства № и до истечения срока, установленного ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не исполнил эту обязанность и не погасил перед взыскателем УФНС России по Республике Хакасия задолженность в полном объеме, а, равно, как и в рамках сводного исполнительного производства перед остальными взыскателями, констатирует, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на реализацию на торгах автомобиля является законным и обоснованным.

Доводы административного истца в части нарушения принципов законности при вынесении данного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исходя из постановления о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 через Госуслуги, сумма остатка основного долга в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является УФНС России по Республике Хакасия, равна 36 212, 09 руб., между тем как стоимость спорного автомобиля, подлежащего передаче на реализацию на торги равна 837 600 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В п. 9 названного договора указано, что заемщик обязан заключить с займодавцем договор залога транспортного средства. Займ обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, объекты залога: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак: № (п. 10).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, первоначально направив вырученные денежные средства на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части - на погашение задолженности перед кредиторами ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах спорного автомобиля, напротив, данный принцип соблюден, поскольку ФИО1 является должником в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят 28 исполнительных производств, в отношении данного автомобиля вынесено вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Довод административного истца о том, что данный автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО7, а потому, не подлежит реализации суд находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-0-0, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае ведущий судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника автомобиля, который приобретен ФИО1 в период брака со ФИО7 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака), между тем как ранее указано, исходя из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является ФИО1, также в материалах дела имеется договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, объектом залога по которому является спорный автомобиль и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Частью 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста транспортного средства, на которое впоследствии решением суда было обращено взыскание, за выделом доли в отношении спорного автомобиля супруга ФИО1 – ФИО7 или иные лица в установленном законом порядке не обращались.

Исходя из ст. 2, п. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве обжалуемое постановление о передаче на реализацию на торгах спорного автомобиля соотносимо объему требований и необходимо для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов, соблюдения прав взыскателей на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает заявленные требования являются необоснованными.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления незаконным, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коротаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.07.2025.

Судья Н.А. Коротаева